Рішення № 28875415, 10.01.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 Справа №1915/14504/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Тернопільське регіональне управління, надалі позивач, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, надалі відповідач, про стягнення заборгованості за кредитним договором №412/2006-МК від 26.06.2006р., уточнений розмір якої станом на 20.08.2012р., становить загалом 10092,60 Євро, що еквівалентно 99522,76 грн., й в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків з своєчасного погашення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 10.01.2013р. не з'явився, однак подав суду письмову заяву з проханням слухати справу без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач подав суду письмове заперечення на позовну заяву з мотивів її безпідставності, зокрема не доведено первинними документами факт отримання відповідачем кредитних коштів, застосовано кілька видів цивільно-правової відповідальності за одне правопорушення.

Відповідач та його представник в судове засідання 10.01.2013р. не з'явились, відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його службовим відрядженням, а також зайнятістю його представника в іншій судовій справі. При цьому не додавши жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні перешкод для явки в судове засідання. Немає в клопотанні жодного посилання на дату і номер наказу про відрядження та хто його видав, номер судової справи у якій зайнятий представник тощо.

За даних обставин, суд вважає неявку відповідача та його представника в судове засідання без поважних причин, що відповідно до п.2 ч.1, ч. 2 статті 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. З урахуванням вимог статті 157 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, представник якого подав заяву про розгляд справи без їх участі та без участі відповідача та його представника, які не з'явились в судове засідання без поважних причин.

При розгляді справи судом встановлено наступне.

26.06.2006р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №412/2006-МК (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого банк надав відповідачу кредит для задоволення споживчих потреб в сумі 29000,00 Євро зі сплатою 13% річних за користування кредитним коштами з кінцевим терміном їх повернення до 15.06.2010р.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1.2. кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються банком наступним чином: - починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 13% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому періоді, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсокти за користування кредитом згідно графіку; - у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1. цього договору (тобто з порушенням Графіку), позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані позичальником) у розмірі 26% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

Видача кредитних коштів відповідно до кредитного договору здійснювалася за заявою відповідача, що стверджується заявою на видачу готівки від 27.06.2006року №NL-1 та підписом відповідача у графі «зазначену суму одержав». Таким чином, позивач свої зобов'язання за укладеним Кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит загальною сумою 29000,00 Євро.

Незважаючи на належне виконання зобов'язань банком, відповідач порушив умови кредитного договору в частині повернення сум наданого кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відтак, станом на 20.08.2012р., позивачем нараховано відповідачу кредитну заборгованість в розмірі 10092,60 Євро, що еквівалентно 99522,76 грн., з яких: за основною сумою кредиту - 7200,09 Євро; заборгованість по відсотках -1336,00 Євро; пеня за порушення строку оплати відсотків -30,32 Євро; пеня за порушення строків погашення кредиту -1136,05 Євро; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків -390,14 Євро.

Згідно ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, і зокрема, сплата неустойки.

Судом критично сприймаються доводи відповідача щодо того, що факт отримання відповідачем коштів не підтверджений належними та допустимими доказами.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією заяви відповідача на видачу готівки від 27.06.2006року за №NL-1 на суму 29000,00 Євро та підписом відповідача у графі «зазначену суму одержав». На переконання суду даний доказ є належним та допустимим в розумінні статей 58, 59 ЦПК України. Окрім того, відповідач й сам не заперечує даного факту. А саме, у запереченні від 31.10.2012р. відповідач підтверджує те, що 26.06.2006р. ним було укладено з позивачем кредитний договір та отримано споживчий кредит у сумі 29000,00 Євро, кредитний договір та додатки до нього були підписані відповідачем. А відтак, відповідно до статті 61 ЦПК України, ця обставина, визнана сторонами і не підлягає доказуванню.

Щодо заперечення відповідача про застосування до нього позивачем потрійної цивільно-правової відповідальності (подвійний розмір відсотків, пеня і штраф), судом зазначається наступне.

Згідно п. 4.1.2.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1. цього договору (тобто з порушенням Графіку), позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані позичальником) у розмірі 26% річних. Отже, укладаючи кредитний договір, відповідач усвідомлював, що в разі порушення ним графіку повернення кредиту відсоткова ставка за користування кредитними коштами буде становити 26%.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України), і вимогами законодавства.

Щодо неправомірного застосування позивачем до відповідача і пені і штрафу суд погоджується із доводами відповідача.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, пеня та штраф є різновидами неустойки, яка в свою чергу є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України). У зв'язку із тим, що позивач просить застосувати до відповідача за одне й те ж порушення пеню і штраф, у задоволенні останнього слід відмовити.

Оскільки відповідач прострочив сплату кредиту та відсотків, як передбачено п.п. 9.1, 9.2 кредитного договору, останній зобов'язаний сплатити позивачу пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1136,05 Євро і пеню за порушення строку оплати відсотків в розмірі 30,32 Євро, що стверджується проведеним позивачем розрахунком.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 9702,46 Євро, що еквівалентно 95675,61 грн., з яких: за основною сумою кредиту - 7200,09 Євро; заборгованість по відсотках -1336,00 Євро; пеня за порушення строку оплати відсотків -30,32 Євро; пеня за порушення строків погашення кредиту -1136,05 Євро.

У задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків -390,14 Євро, слід відмовити.

Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 956,76 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 222, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 526 ,530, 546, 549, 551, 611, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №412/2006-МК від 26.06.2006р. в розмірі 9702,46 Євро, що еквівалентно 95675,61 грн., з яких: за основною сумою кредиту - 7200,09 Євро; заборгованість по відсотках -1336,00 Євро; пеня за порушення строку оплати відсотків -30,32 Євро; пеня за порушення строків погашення кредиту -1136,05 Євро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Тернопільське регіональне управління 956,76 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук