Ухвала суду № 28873838, 23.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"23" січня 2013 р.Справа № 5024/947/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши клопотання Москвичова А.Ф. про винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову Пальжка Д.М. в обсязі та шляхом, визначених ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р.

по справі № 5024/947/2012

за позовом Пальжка Дмитра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради

Москвичов Анатолій Федорович

про визнання права власності на частку у статутному фонді, зобов'язання внести зміни до статутних документів та Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Москвичова Анатолія Федоровича, відповідно до якого останній просив постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Пальжка Д.М., в обсязі та шляхом, визначених ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. по справі №5024/947/2012.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Херсонської міської ради, до вирішення цього спору по суті, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Херсонавтотранс".

Відповідно до приписів ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.09.2012р. ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. про забезпечення позову скасовано. Однак, у зв'язку із його оскарженням в апеляційному порядку, воно не набрало законної сили.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. апеляційне провадження у справі №5024/947/2012 за позовом Пальжка Д.М. до ТОВ „Херсонавтотранс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради та Москвичова А.Ф. про визнання права власності на частку у статутному фонді, зобов'язання внести зміни до статутних документів та Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб зупинено до розгляду Господарським судом Херсонської області по суті справи №5024/1364/2012 за позовом громадян Пальжок Д.М., Пальжок Г.М. та Пальжок В.Д. до ТОВ „Херсонавтотранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ТОВ „Херсонавтотранс", оформленого протоколом від 22.02.2008р.

Частиною 3 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд поновлює провадженні у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Однак враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення вказаної справи, на даний час не відпали, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для поновлення апеляційного провадження.

Разом з тим, як вбачається із клопотання Москвичова А.Ф., останній фактично не погоджується із обсягом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу Москвичова А.Ф. на те, що відповідно до приписів ст. 91 ГПК України, судове рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, може бути предметом апеляційного перегляду, лише у випадках його оскарження стороною у справі, прокурором, третьою особою, або особою, яка не брала участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Однак, у даному випадку, ухвала Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р., якою відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Херсонської міської ради було заборонено, до вирішення цього спору по суті, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Херсонавтттранс", оскаржена у апеляційному порядку не була, отже у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для її перегляду, за наслідками якого можлива її зміна чи скасування.

Керуючись ст. 86 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Москвичова А.Ф. про винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову Пальжка Д.М. в обсязі та шляхом, визначених ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р.

по справі № 5024/947/2012 - відмовити.

Головуючий суддя: В.І. Картере

Судді: Л.В. Лавриненко

В.Т. Пироговський