Постанова № 28873826, 24.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.Справа № 5024/1497/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В..

за участю представників сторін в судових засіданні від 24.01.2013р.:

від позивача: Кіташевський Д.А., довіреність №8 від 02.01.2013р.;

від відповідача: Максимов Д.С., довіреність №30-17/1/191 від 27.12.2012р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 29 листопада 2012 року

по справі №5024/1497/2012

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця»

до відповідача: Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

про стягнення 930,95 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 24.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.11.2012р. по справі №5024/1497/2012 (суддя Ярошенко В.П.) задоволено позов ДП «Одеська залізниця» до ДП «Херсонський морський торговельний порт» про стягнення 930,95 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 930,95 грн. за промивку вагона в лютому 2012 року та 1609,50 грн. судового збору, з посиланням на те, що відповідно до п. 3.1 договору № 4/177 про обробку вагонів з вантажами від 02.05.2009р., який укладений між Одеською залізницею та ДП «Херсонський морський торговельний порт», порт зобов'язався повністю очищати вагони від вантажу, у тому числі від інородного, знімати реквізити кріплення після розвантаження, згідно зі ст. 35 Статуту залізниць України та забезпечувати цілісність вагонів. У лютому 2012 року на станцію Херсон Порт Одеської залізниці Херсонським морським торговельним портом повернуто без промивання вагон з під хімічних добрив, що підтверджується актами загальної форми. Відповідно до ст. 35 Статуту Залізниць України Херсонському торговельному порту нараховано збір за промивання вагонів у сумі 775,79 грн. та 155,16 грн. ПДВ, всього 930,95 грн., що відображено у накопичувальній картці за квітень 2012 року №14040204 від 18.04.2012р.. Господарським судом першої інстанції відхилено клопотання про застосування строку позовної давності, заявлене відповідачем, оскільки строк позовної давності з урахуванням чинного законодавства спливає 18.10.2012р., а позов поданий 16.10.2012р..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП «Херсонський морський торговельний порт» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2012р. по справі №5024/1497/2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції залишено поза увагою усі доводи відповідача. Так, господарським судом першої інстанції не враховано вимог ч. 3 п. 1.3 Правил перевезення вантажів навалом і насипом, у якій вказано, що промивання вагонів після вивантаження вантажів, зазначених у додатку №2 до Правил, не провадиться після вивантаження власних та орендованих вагонів. а також спеціалізованих вагонів, які використовуються для перевезення одних і тих самих вантажів. Порт зробив зауваження у акті загальної форми №401 від 23.02.2012р. щодо невідповідності акту п. 1.3 Правил перевезень вантажів навалом та насипом. Господарським судом першої інстанції безпідставно не застосовано строк позовної давності, про який заявлено під час розгляду справи портом, оскільки за ст. 137 Статуту залізниць України шестимісячний термін строку позовної давності обчислюється : а) щодо стягнення штрафу за невиконання плану перевезень - після закінчення п'ятиденного терміну, встановленого для сплати штрафу, б) в усіх інших випадках - з дня настання події, що стала підставою для подання позову. Також ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що у акті загальної форми №401 від 23.02.2012р. щодо вагону №24431371 зазначено, що «даний вагон потребує промивання, у зв'язку з відсутністю промивочного пункту морпорт промивку не здійснює», то перебіг позовної давності розпочався 23.02.2012р., отже строк позовної давності згідно зі ст. 315 Господарського кодексу України та ст. 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 24.08.2012р., а відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

23.01.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП «Херсонський морський торговельний порт» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив зобов'язати ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» надати до Одеського апеляційного господарського суду інформацію про те, хто є власником вагону №24431371 та на підставі яких документів.

Дослідивши заявлене клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення з тих підстав, що в матеріалах справи (акт загальної форми №401 від 23.02.2012р.) наявна відмітка про належність вагону ДП «УТЛЦ», наведене не заперечується й позивачем.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що між ДП «Одеська залізниця» та ДП «Херсонський морський торговельний порт» укладено договір №4/177 про обробку вагонів з вантажами, відповідно до п. 3.1 якого порт зобов'язався повністю очищати вагони від вантажу, в тому числі від інородного, знімати реквізити кріплення після розвантаження, згідно зі ст. 35 Статуту залізниць України та забезпечувати цілість вагонів.

Пунктом 7.9 договору сторони встановили, що розрахунки між залізницею і портом за усіма видами платежів проводяться на умовах попередньої оплати, розмір попередньої оплати визначається відповідно до об'єму робіт за попередній місяць на умові щодобового залишку коштів на рахунку порту не менше ніж на 7 діб роботи. Остаточні розрахунки між залізницею та портом за усіма видами платежів проводяться через розрахунковий підрозділ залізниці за результатами роботи за місяць на підставі виписаних рахунків на розрахунковий рахунок залізниці в акцептному порядку на протязі 3-х банківських діб. Списання грошей з особистого рахунку порту проводиться в акцептному порядку, на підставі накопичувальних карток, підписаних представником порту.

Згідно з п. 9.5 договору цей договір набирає чинності з 02.05.2009р. та діє до 01.05.2014р..

23.02.2012р. станцією Херсон - Порт Одеської залізниці складено акт загальної форми №401, в якому вказано, що вагон, контейнер №24431371 (УТЛЦ) - порожній з-під сульфату потребує промивки, у зв'язку з відсутністю промивочного пункту морпорт промивку не проводить.

ДП «Херсонський морський торговельний порт» підписав акт загальної форми №401 від 23.02.2012р. з оговоркою «Акт складений з порушенням п. 1.3 Перевезень вантажів навалом та насипом.» (арк. спр. 10).

18.04.2012р. ДП «Одеська залізниця» складено накопичувальну картку №14040204 зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу) (арк. спр. 11).

Проте ДП «Херсонський морський торговельний порт» не погодилося з даним нарахуванням плати за промивання та дезінфекцію вагонів, посилаючись на оговорку, викладену у акті №401, грошові кошти у розмірі 930,95 грн. - плату за промивання та дезінфекцію вагонів не сплатило.

Вищенаведене стало підставою для звернення ДП «Одеська залізниця» до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ДП «Херсонський морський торговельний порт» 930,95 грн. - плату за промивання та дезінфекцію вагонів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2012р. станцією Херсон - Порт Одеської залізниці складено акт загальної форми №401, в якому вказано, що вагон, контейнер №24431371 (УТЛЦ) - порожній з-під сульфату потребує промивки, у зв'язку з відсутністю промивочного пункту морпорт промивку не проводить.

Згідно з п. 35 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457, та п.26 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, одержувач або організація, яка здійснює вивантаження, зобов'язані повністю вивантажити (злити) вантаж із вагона (цистерни) і контейнера; очищення внутрішньої і зовнішньої поверхні цистерн та бункерних напіввагонів від забруднення після наливу і злиття здійснюється відповідно вантажовідправником або вантажоодержувачем; злиття продуктів з цистерн та бункерних напіввагонів має здійснюватись повністю (за винятком випадків, коли стандартами допускається наявність залишків) з очищенням в'язких продуктів з внутрішньої поверхні котла і бункера, вантажоодержувач відшкодовує витрати залізниць, пов'язані з очищенням порожніх вагонів у пунктах їх наступного навантаження.

Проте, відповідно до п. 1.3. Правил перевезень вантажів навалом та насипом після вивантаження забруднювальних вантажів із критих та спеціальних (спеціалізованих) вагонів одержувач повинен промити ці вагони у спеціально обладнаних місцях, перелік таких вантажів зазначено в додатку 2. Не промиваються вагони після перевезення цих вантажів у тарі (упаковці), якщо не було розсипання вантажу у вагоні. У разі відсутності в одержувача умов та можливостей для промивання вагонів залізниця може виконувати ці роботи з оплатою за договором, виходячи із ставок зборів за промивання вагонів, затверджених відповідною залізницею. Промивання вагонів після вивантаження вантажів, зазначених у додатку 2, не провадиться: при перевезенні цих вантажів у вагонах відкритого типу, а також кільцевими маршрутами (у разі повернення порожніх вагонів після вивантаження за перевізними документами); якщо вагони після вивантаження використовуються під навантаження таких же вантажів; при здвоєних операціях; після вивантаження власних та орендованих вагонів, а також спеціалізованих вагонів, які використовуються для перевезення одних і тих самих вантажів.

Матеріали справи свідчать, що портом передано залізниці вагон-контейнер №24431371 (УТЛЦ - належить ДП «Український транспортно-логістичний центр») порожній з-під сульфату.

У додатку №2 до п. 1.3 Правил перевезення вантажів навалом та насипом (Перелік вантажів, після вивантаження яких провадиться промивання вагонів) значиться й такий вид вантажу як «Сульфати різні».

Наведене свідчить, що після вивантаження з вагону сульфату промивання вагону не проводиться якщо відбулось: перевезення цих вантажів у вагонах відкритого типу, а також кільцевими маршрутами (у разі повернення порожніх вагонів після вивантаження за перевізними документами); якщо вагони після вивантаження використовуються під навантаження таких же вантажів; при здвоєних операціях; після вивантаження власних та орендованих вагонів, а також спеціалізованих вагонів, які використовуються для перевезення одних і тих самих вантажів.

Як встановлено під час розгляду справи в апеляційному господарському суді, вагон - контейнер №24431371 (УТЛЦ - належить ДП «Український транспортно-логістичний центр»), що не заперечується ДП «Одеська залізниця», крім того, ДП «Одеська залізниця» не надала доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили, що даний вагон використовується під перевезення будь-яких інших вантажів, та у даний вагон після повернення портом було завантажено інший вантаж ніж «сульфати різні», пояснень залізниці з цього приводу також не було надано.

Згідно з листом Укрзалізниці від 22.03.2012р. №ЦЗ-1-8/228 щодо надання роз'яснення окремих питань, пов'язаних із перевезенням вантажів у власних вагонах з нумерацією інвентарного парка власності державних вагонних компаній з ознакою ДП «УТЛЦ» (арк. спр. 24 т. І) після вивантаження забруднювальних вантажів, перелік яких зазначено в додатку №2 до Правил перевезення вантажів навалом та насипом, власні вагони державних вагонних компаній підлягають промиванню на загальних підставах, з урахуванням передбачених у п. 1.3 цих Правил випадків, коли вагони не промиваються.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за умовами п. 1.3 Правил перевезення вантажів навалом та насипом промивання даного вагону №24431371 не повинно було проводитися, а отже позовні вимоги ДП «Одеська залізниця» не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2012р. - скасувати, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на ДП «Одеська залізниця».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2012р. по справі №5024/1497/2012 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця» ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р №26003000001 в Одеській філії комерційного банку «Експресс-Банк» МФО 328801 код ЄДРПОУ 01071315) на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, р/р 2600201693454 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Херсон, МФО 352639, код ЄДРПОУ 01125695) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2013р..

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя О.Т. Лавренюк