Рішення № 28872933, 22.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.13р. Справа № 3/5005/9809/2012

За позовом Колективного підприємства "Дніпроуніверсал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 329,60 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Дубовицька О.О., представник за довіреністю

відповідача - Конько О.С., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 8 329,60 грн. за договором про виконання робіт (послуг) № 1283 від 01.11.2011р., який складається з податок на додану вартість (ПДВ).

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що оплачені Позивачем послуги Придніпровської залізниці за дорученням Відповідача та отримане Позивачем відшкодування відповідно до п. 2.1.1. Договору від 01.11.2011р. №1283 не відносяться до витрат, доходів та не є об'єктом оподаткування податком на прибуток на ПДВ Позивача. Тобто, кошти, отримані Позивачем від Відповідача на відшкодування за оплачені послуги Придніпровської залізниці, не переходять у власність Позивача і, відповідно, не повинні включатися в його дохід і не підлягають оподаткуванню. Об'єктом оподаткування ПДВ при виконанні Договору від 01.11.2011р. № 1283 є кошти, що надходять Позивачеві за виконані безпосередньо ним послуги. Зазначене узгоджується з позицією Державної податкової служби, викладеній в Узагальнюючій податковій консультації щодо порядку оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності, затвердженої наказом ДПС України від 06.07.2012р. № 610 та листами ДПА України від 25.12.2007р. №26354/7/16-1517, від 18.05.2009р. № 10191/7/16-1517 про особливості окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідач вважає вимоги Позивача незаконними та такими, що спонукають Відповідача до формування податкового кредиту з ПДВ без правових підстав та настання для підприємства Відповідача несприятливих наслідків, визначених ПК України. Позивачем не наведені норми чинного законодавства, відповідно до яких у нього виникає право (обов'язок) такого нарахування та сплати, а у Відповідача виникає обов'язок відшкодування Позивачеві таких нарахованих та сплачених сум.

Позивач заперечує позицію Відповідача, вважає, що посилання Відповідача на Узагальнюючу податкову консультацію щодо порядку оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності, затвердженої наказом ДПС України від 06.07.2012р. № 610, який набув чинності у липні 2012р. та листи ДПА України від 25.12.2007р. № 26354/7/16-1517, від 18.05.2009р. № 10191/7/16-1517 необґрунтованими, у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ та такими, що не можуть бути враховані при прийнятті рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. ТОВ "Європолімер" (Замовник) з КП "Дніпроуніверсал" (Виконавець) укладено договір про виконання робіт (послуг) № 12183 (далі Договір). За Договором Замовник (Відповідач): оплачує Виконавцю (Позивачеві) вартість робіт (послуг), що здійснюються безпосередньо Виконавцем (подача вагонів, прибирання, чистка вагонів) з урахування ПДВ за ставкою 20 % (п. 2.1.2 Договору); відшкодовує Виконавцю вартість робіт, оплачених останнім управлінню залізниці, відповідно до виставлених нею рахунків (п. 2.1.1 Договору).

У Договорі визначено найменування послуг, що здійснюються безпосередньо Позивачем та їх вартість. До таких послуг відносяться:

- маневрові роботи: вартість за 1 вагон з урахуванням ПДВ - 803,00 грн.;

- прибирання, чистка вагона: вартість за 1 вагон з урахуванням ПДВ - 120,00грн.;

- розкредитація вагона: вартість за 1 вагон з урахуванням ПДВ - 65,00 грн.

Всього за спірними правовідносинами для Відповідача здійсненні роботи та надані послуги при перевезенні залізницею вантажів у 5 вагонах. За ці роботи та послуги Відповідач розрахувався з Позивачем відповідно до платіжних доручень від 19.12.11 № 691 на суму 2 964,00 грн. (за 3 вагона) та від 19.01.12 № 27 на суму 1 976,00 грн. (за 2 вагона).

Перевезення товару Відповідача здійснювалося Придніпровською залізницею на підставі документів № 289668, 289669, 289670, 9795053, 9795058. Зазначені роботи (послуги) здійснювалися в межах міжнародних перевезень (імпорт). За виконану роботу (послуги) Придніпровська залізниця виставила Позивачеві рахунки на їх оплату, відповідно до залізничних тарифів, зокрема:

1. Перелік від 04.12.11р. № 20111204:

перевізні документи № 289669, 289670: тариф - по 6 002,00 грн. (ПДВ за ставкою 0 %); додаткові збори і послуги - по 45,65 грн., 6,50 грн. + ПДВ 1,30 грн.

Всього за перевізними документами № 289669, 289670: тариф - 12 004,00 грн. (ПДВ за ставкою 0 %); додаткові послуги - 91,30 грн., 6,5 грн. зі сплатою ПДВ - 1,30 грн.

2. Перелік від 06.12.11р. № 20111206:

перевізний документ № 289668: тариф - 6 002,00 грн. (ПДВ за ставкою 0 %); додаткові послуги - 45, 65 грн., 3,25 грн. + ПДВ 0, 65 грн.

3. Перелік від 05.01.12р. № 20120105:

перевізні документи № 9795053, 9795058: тариф - по 11 714,00 грн. (ПДВ за ставкою 0 %); додаткові збори і послуги - по 46, 65 грн., 6,50 грн. + ПДВ 0, 65 грн.

Всього за перевізними документами № 9795053, 9795058: тариф - 23 428,00 грн. (ПДВ за ставкою 0 %); додаткові послуги - 93,30 грн., 6,50 грн. зі сплатою ПДВ - 1,30 грн.

Зазначені суми сплачені Відповідачем, що не заперечується й Позивачем.

Відповідно до платіжних доручень, наданих Позивачем, Відповідач перерахував Позивачеві всього 57 169,57 грн.

На думку Позивача, в ціну спірного Договору включено ПДВ, Виконавець і Замовник є платниками ПДВ відповідно до Законодавства. За спірним договором Позивачем виконано роботи та перераховано компенсації Залізниці на загальну суму 65 499,17 грн., разом з ПДВ, на цю суму було виписано податкових накладних й сплачено Позивачем 20 % податку на додану вартість у розмірі 10 916,53 грн. Відповідач за виконані роботи Позивача та як компенсацію Залізниці перерахував лише 57 169,57 грн.

Відмова Відповідача сплатити 8 329,60 грн. боргу стала причиною звернення Позивачем до суду з даним позовом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Доходами, згідно з пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з абз. 4 пп. 153.4.1 п. 153.4 ст. 153 ПК України не включаються в дохід і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачу права власності на таке майно, з урахуванням положень п. 153.7 ст. 153 ПК України. Відповідно до абз. 4 пп. 153.4.2 п. 153.4 ст. 153 ПК України не включаються до витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень п. 153.7 ст. 153 ПК України.

Відповідно до пп. "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПК України.

Підпунктом "ж" п. 186.3 ст. 186 ПК України визначено, що місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оплачені Позивачем послуги Придніпровської залізниці за дорученням Відповідача та отримане Позивачем відшкодування відповідно до п. 2.1.1. Договору не відносяться до витрат, доходів та не є об'єктом оподаткування податком на прибуток та ПДВ Позивача.

Тобто, кошти, отримані Позивачем від Відповідача на відшкодування послуг Придніпровської залізниці, не переходять у власність Позивача й, відповідно, не включаються в його дохід і не підлягають оподаткуванню.

Об'єктом оподаткування ПДВ при виконанні Договору є кошти, що надходять Позивачеві за виконані безпосередньо ним послуги.

Оскільки Позивач надавав послуги Відповідачеві з організації перевезення вантажу за дорученням і за рахунок останнього, то Відповідач здійснив Позивачеві два види перерахувань:

- кошти для оплати послуг третіх осіб (Придніпровської залізниці);

- кошти як оплата за послуги, надані безпосередньо Позивачеві (його винагорода).

Отже, висновки Позивача щодо наявності заборгованості у Відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з позицією Позивача, приймає позицію Відповідача та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______