Постанова № 2887274, 23.12.2008, Центральний районний суд м. Миколаєва

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49

Справа № 11-13-262/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Рудяк А.О., при секретарі Богославець Я.С., за участю прокурора Костюка О.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши скаргу

ОСОБА_2 на постанову від 20.03.2008 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про те, що 20.03.2008 року першим заступником прокурора Миколаївської області Поліщуком С.М. було порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України./span>

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримала, та пояснила суду, що вважає необхідним скасувати вищезазначену постанову, оскільки вважає, що приводів і підстав для порушення кримінальної справи не було, так як в обґрунтування постанови покладено результати проведеної камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за вересень 2006 року, що призвело до надмірного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2006 року в розмірі 75,2 тис. грн.

Вислухав пояснення ОСОБА_2 ., захисника, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним залишити скаргу без задоволення, вивчив матеріали скарги і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є приводи і достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В даному випадку приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки щодо додержання особами державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області законодавства при відшкодуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 ПДВ, якою встановлено, що при проведенні камеральної перевірки (акт № 227/15-30742278 від 14.09.2006 року), посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі, декларації з ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за вересень 2006 року не виявлено в рядку 23 декларації завищення залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду, що призвело в подальшому до надмірного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2006 року в сумі 75,2 тис. грн.

Крім того, до порушення кримінальної справи, по кримінальній справі було проведено комплекс слідчих дій, в тому числі була призначено судово-бухгалтерське дослідження для вирішення питання щодо законності відшкодування ПДВ, та збитку заподіяного державі. Згідно висновку спеціаліста № 1309-1310 від 17.03.2008 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 при заповненні податкової декларації з ПДВ за вересень 2006 року за підсумками декларації з ПДВ за грудень 2006 року необґрунтовано отримало відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 75275 грн.

Таким чином першим заступником прокурора Миколаївської області встановлені приводи і підстави для порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України./span>

Отже, приходжу до висновку, що у органа досудового слідства було достатньо приводів і підстав, згідно ст. 94 КПК України, для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що скарга ОСОБА_2 . не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236 – 7, 236 – 8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя А.О. Рудяк