Рішення № 28872615, 24.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.13 Справа№ 5015/5140/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ФАРМКО» (39451, вул. Леніна, 18, с. Мала Нехвороща, Машівський район, Полтавська область; ідент. код 30195816),

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» (80522, с. Заводське, 93, Буський район, Львівська область; ідент. код 33176534),

про стягнення заборгованості у сумі 15 195,80 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: Піджарко О.С. - довіреність № 1 від 03.04.2012.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія ФАРМКО" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» з вимогою стягнення суми боргу (14 250,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за найм майна), передбачених умовами Договору № Ф 145А-11 від 10.09.2011.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені (945,80 грн.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу, розрахованої за 165 та 136 днів прострочення (відповідно до сум, зазначених у Рахунках від 31.05.2012 та 29.06.2012), - без визначення періоду прострочення.

Відповідачем подано Відзив на позов (№ 03 від 04.01.2013), у якому зазначено про визнання позову у частині суми основного боргу (14 250,00 грн.), яку повністю сплачено у ході судового процесу (згідно з Платіжними дорученнями № С1219UAU2H та № С1219UAU2G від 19.12.2012).

Вимогу Позивача про стягнення суми пені Відповідачем не визнано, - у зв'язку з відсутністю визначення періоду прострочення, за який нараховано пеню.

Представник Відповідача надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи про відсутність документів, які б підтверджували дату отримання від Позивача Рахунків на оплату.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Відповідача, - судом встановлено:

10.09.2011 Сторонами укладено Договір № Ф 145А-11, згідно з умовами якого (п. 1) Відповідачу надано у строкове платне користування борону марки KUHNE-770.

Згідно з умовами п. 3 Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за найм майна (у сумі 1 500,00 грн.) щомісяця, у 3-денний строк з моменту пред'явлення Позивачем Рахунків.

Проте, допущено порушення грошових зобов'язань: Відповідачем орендну плату, зазначену у Рахунках Позивача № 2 від 31.05.2012 (12 750,00 грн.) та № 17 від 29.06.2012 (1 500,00 грн.), сплачено лише у ході судового процесу, - згідно з Платіжними дорученнями № С1219UAU2H та № С1219UAU2G від 19.12.2012.

Отже, наявний факт відсутності предмету спору стосовно суми основного боргу (14 250,00 грн.), що, згідно з нормою п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПКУ, зумовлює необхідність припинення провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог.

Згідно з умовами п. 4.1. Договору, Відповідач, у випадку порушення грошового зобов'язання, зобов'язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу.

У позові наведено розрахунок пені окремо за двома сумами, зазначеними у Рахунках № 2 від 31.05.2012 та № 17 від 29.06.2012. При цьому, Позивачем зазначено лише кількість днів прострочення (165 та 136), без визначення початку та закінчення періоду прострочення, за який нараховано неустойку.

Оскільки допустимі докази надіслання (вручення) Відповідачу Рахунків на оплату (№ 2 від 31.05.2012 та № 17 від 29.06.2012) - відсутні, тому, відсутнє і підтвердження фактичного періоду прострочення платежу, який згідно з умовами п. 3.2. Договору, розпочинається на четвертий день після пред'явлення Орендарю Рахунку на оплату (у випадку невиконання грошового зобов'язання).

Проте, оскільки Позивачем надано доказ надіслання Відповідачу Претензії (№ 786 від 10.10.2012) з вимогою виконати грошові зобов'язання, яку отримано Орендарем 16.10.2012, тому, згідно з нормою ч. 2 ст. 530 ЦКУ, наявні підстави для визначення початку періоду прострочення після спливу семи днів з моменту пред'явлення вимоги, тобто - 24.10.2012.

Враховуючи, що подану Позовну заяву № 886 зареєстровано Позивачем (у власному реєстрі) 20.11.2012, період прострочення оплати складає 28 днів: з 24.10.2012 до 20.11.2012.

Сума пені за 28 днів прострочення сплати боргу (14 250,00 грн.) складає 163,52 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 283, 286 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, позовна вимога у частині стягнення 163,52 грн. пені (у сумі, визначеній судом) - підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам п. 4.1. Договору.

Оскільки спір виник з вини Відповідача (що допустив порушення грошових зобов'язань), норми ст.ст. 49 (ч. 2), 80 (ч. 3) ГПКУ є підставою для покладення на Товариство «Приват-Агро-Львів» судових витрат, понесених Позивачем, - відповідно до обґрунтованого розміру позовних вимог (14 250,00 грн. основного боргу та 163,52 грн. пені).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 283, 286, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762, 798 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 78, 80 (ч.ч. 1 (п. 1-1), 3), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу (14 250,00 грн.) - припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» (80522, с. Заводське, 93, Буський район, Львівська область; ідент. код 33176534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ФАРМКО» (39451, вул. Леніна, 18, с. Мала Нехвороща, Машівський район, Полтавська область; ідент. код 30195816) пеню у сумі 163,52 грн., а також - судовий збір у сумі 1 526,64 грн.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 28.01.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович