Ухвала суду № 28872515, 28.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/1189/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 26.05.2011р. №0000442351/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 173828,00грн. (139062,00грн. - за основним платежем, 34766,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 26.05.2011р. №0000452351/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30679,00грн. (24543,00грн. - за основним платежем, 6136,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Ребелс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р., за наслідками якої складено акт від 12.05.2011р. №338/54/23-141/22588078 (т.1 - а.а.с.10-44). В акті зазначено про порушення позивачем:

- пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 24543грн., в тому числі за IV 2010р.;

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 139062,00грн., в тому числі за жовтень 2009р на 10614,00грн., за листопад 2009р. на 9021,00грн., за грудень 2009р. на 24000,00грн., за січень 2010р. на 30268,00грн., за лютий 2010р. на 737,00грн., за червень 2010р. на 13487,00грн., за серпень 2010р. на 50935,00грн.

Податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Рівненському районі від 26.05.2011р. №0000442351/0 збільшено ТОВ "Ребелс" грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 173828,00грн., у тому числі: 139062,00грн.- за основним платежем, 34766,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.с.8); від 26.05.2011р. №0000452351/0 збільшено ТОВ "Ребелс" грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30679,00грн., у тому числі: 24543,00грн.- за основним платежем, 6136,00грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ребелс" зареєстроване як юридична особа з 04.03.1996р. та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 10.07.1997р. №134402. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель; 52.46.0 - роздрібна торгівля залізним виробами, фарбами та склом; 20.30.0 - виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів (т.1 - а.а.с.6, 137).

У періоді, що перевірявся органом державної податкової служби, між позивачем та ПП "Харлем" на підставі усної домовленості здійснено господарські операції з купівлі у вказаного контрагента металовиробів та оренди риштувань.

ПП "Харлем" передано у власність ТОВ "Ребелс" товарно-матеріальні цінності та надано послуги з нарізки металу.

Вказані обставини підтверджуються видатковими та податковими накладними (т.1 - а.а.с.67-70, 74а, 99-101, 112, 113а, 114, 117, 120а-120б).

Крім того, ПП "Харлем" надано у користування ТОВ "Ребелс" риштування стоянкові приставні для будівельно-монтажних робіт, строком на 60 днів, за ціною 2000,00грн./день, Вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі риштування від 30.12.2009р. на загальну суму 144000,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 24000,00грн. (т.1 - а.с.132), податковою накладною від 20.12.2009р. №64 на ПДВ у сумі 24000,00грн. (т.1 - а.с.133), Технічними умовами ТУ У В.2.8-28.1-20303352-002-2002 на риштування, які підтверджують придбання даного обладнання ПП "Харлем" у ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" (т.1 - а.с.141).

Доставка будівельних матеріалів та риштування від ПП "Харлем" позивачеві здійснювалася найманим транспортом відповідно до договору оренди автомобіля від 03.01.2010р. (т.1 - а.а.с.138-140), подорожнім листом від 2-17.10.2009р. про перевезення вантажів (т.1 - а.с.135), актом виконаних робіт по наданню транспортних послуг від 17.10.2009р. (т.1 - а.с.134).

Отримання будівельних матеріалів та риштування від ПП "Харлем" здійснювалося найманими працівниками позивача, що підтверджується відомостями з журналу реєстрації довіреностей товариства (т.1 - а.а.с.142-145).

Загальна вартість поставлених позивачеві від ПП "Харлем" будівельних матеріалів склала 690374,67грн., в тому числі ПДВ у сумі 115062,44грн., вартість наданих послуг з оренди риштування склала 144000,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 24000,00грн.

Розрахунки між ТОВ "Ребелс" та ПП "Харлем" проведено повністю у безготівковій формі згідно платіжних доручень (т.1 - а.а.с.71-74, 83-85, 102-103, 113, 115-116, 131).

Витрати у сумі 575312,00грн. на придбання у ПП "Харлем" будівельних матеріалів позивачем віднесено до складу валових витрат, витрати на оренду риштувань у сумі 12000,00грн. позивачем віднесено на рахунок 481 "Нерозподілений прибуток", що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток за 2009р., за Ікв., І-ІІкв., І-ІІІкв. 2010р. та за 2010р. з відповідними додатками (т.1 - а.а.с.164-176).

Суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні у ПП "Харлем" будівельних матеріалів та послуг з оренди риштування, що в загальному склали 139062,44грн., позивачем віднесено до складу податкового кредиту, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за відповідні періоди з відповідними додатками (т.1 - а.а.с.86-90,123-130).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент спірних правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону №334/94-ВР передбачено, що під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Будівельні матеріали та послуги з оренди риштування, отримані ТОВ "Ребелс" від ПП "Харлем" в подальшому використовувались позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи (т.1 - а.с.192-197, 230-231).

Застосування будівельних матеріалів та риштування, отриманого від ПП "Харлем" при виконанні ТОВ "Ребелс" робіт згідно з наведеними вище договорами підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумковими відомостями ресурсів (т.1 - а.а.с.111, 232-249, т.2 - а.а.с.1-4), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (т.1 - а.а.с.59, 63, 66, 81, 91, 93, 110), відомостями з реєстрів виданих позивачем податкових накладних, що додані до податкових декларацій ТОВ "Ребелс" за відповідні періоди (т.1 - а.а.с.54-58, 75-80, 86-90, 104-109, 121-130, 164-174).

Так, витрати, понесені позивачем в межах господарських операцій з контрагентом ПП "Харлем" є такими, що безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Ребелс".

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи витрати та податковий кредит сформовані ТОВ "Ребелс" по господарських операціях, вчинених з ТОВ "Харлем", підтверджуються первинними документами у розумінні ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. №996-XIV та податковими накладними, які повністю відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону 168/97-ВР.

Відтак, господарські операції, вчинені між ТОВ "Ребелс" та ПП "Харлем", підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку, які повністю розкривають їх зміст.

Посилання податковим органом на обставини щодо здійснення ТОВ "Ребелс" господарських операцій з ПП "Харлем" без мети настання правових наслідків із посиланням на факт порушення кримінальної справи №80/36-10 проти громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво - створення ПП "Харлем", є безпідставними.

Необґрунтованим є посилання відповідача на нікчемність договорів між ТОВ "Ребелс" та ПП "Харлем" внаслідок їх невідповідності вимогам ст.228 Цивільного кодексу України, оскільки недійсність таких правочинів повинна встановлюватися судом. Однак, рішення суду про недійсність таких правочинів відсутнє.

Як встановлено судом ТОВ "Ребелс", при визначенні балансової вартості залишку товарів на кінець IVкв. 2009 року, Ікв. 2010 року, ІІкв.2010 року та ІІІкв.2010 року врахував товари та послуги, отримані від ПП «Харлем» у загальній сумі 575313,00грн. (відображено у журналі-ордері і відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - т.1 -а.а.с.220-229), що потягнуло, за позицією податкового органу, завищення балансової вартості запасів у додатках К1/1 податкових декларацій з податку на прибуток (т.1 -а.а.с.164-174).

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів здійснюється відповідно до додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток, який належить до рядка 01.2 розділу "Валові доходи від усіх видів діяльності" вказаної декларації.

Оскільки Законом №334/94-ВР передбачено, що платник податку повинен вести податковий облік балансової вартості лише тих запасів, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно із цим Законом (за винятком тих, що отримані безплатно), то факт порушення ТОВ "Ребелс" п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР відсутній.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідпльністю "Ребелс" вул.Князя Володимира,27,с.Дядьковичі,Рівненський район, Рівненська область,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023