Ухвала суду № 28871952, 28.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/105/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010", Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010", Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення від 21.04.2005 року про реєстрацію права колективної власності в частці 1/1 на підставі Свідоцтва про право власності САА № 821640 від 12.04.2005 року на будинок, розташований в АДРЕСА_1 за Відкритим акціонерним товариством "Лубнижитлобуд" (ТОВ "Лубнижитлобуд 2010"), зобов`язання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права колективної власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1 за Відкритим акціонерним товариством "Лубнижитлобуд" (ТОВ "Лубнижитлобуд 2010") ІДПН 05388233.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутністю доказів сплати судового збору, документів на підтвердження повноважень осіб, що підписали позовну заяву, відсутністю додатків до позовної заяви відповідно до кількості третіх осіб. Для усунення недоліків встановлено строк до 25 січня 2013 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивачі отримали 16 січня 2013 року.

З посиланням на вказану ухвалу позивачами надано суду квитанцію про сплату судового збору, додатки до позовної заяви відповідно до кількості третіх осіб.

В додатках, що зазначені в супровідному листі вказано про надання довіреностей на підтвердження повноважень осіб, що підписали позовну заяву, однак надані довіреності уповноважують лише ОСОБА_2, тоді як позовну заяву підписано двома особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Статтею 245 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли довіреності фізичних осіб посвідчуються іншими, окрім нотаріуса особами.

Як вбачається, з наданих позивачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14) до суду довіреностей усі вони не посвідчені ані нотаріусом, ані посадовими особами, яким відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, а посвідчені або фізичними особами - підприємцями, або директорами підприємств, або безпосередньо самими особами, що уповноважують ОСОБА_2 на ведення справ у суді.

Отже, надіслання позивачами зазначених довіреностей не може вважатися належним усуненням недоліку позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 неподаною та повернення її позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 34 грн 41 коп., що підтверджується квитанцією № 335 від 17.01.2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 34 грн 41 коп. згідно квитанції № 335 від 17.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010", Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути позивачам з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 335 від 17.01.2013 року суму судового збору в розмірі 34 грн 41 коп.

Копію ухвали направити особі, що зазначає себе представником позивачів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський