Ухвала суду № 28871752, 25.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року справа №2н/1270/1639/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Дяченко С.П., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Виробничого підприємства "Рембудмонтаж" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року у справі № 2н/1270/1639/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Виробничого підприємства "Рембудмонтаж" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області (далі - позивач, пенсійний орган) звернувся до суду з позовом до Виробничого підприємства "Рембудмонтаж" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року з виробничого підприємства «Рембудмонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області стягнуто заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 жовтня 2008 року по 31 серпня 2009 року в сумі 15553,35 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у справі № 2а-26375/09/1270 залишено без змін.

26 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, в якій заявник просив:

- скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та прийняти нове рішення;

- встановити відсутність суб'єкта владних повноважень УПФУ в м. Рубіжне включати в розрахунки та вимагати з ВП «Рембудмонтаж» відшкодування фактичних витрат пільгових пенсій в частині за осіб, які здобули стаж на роботах за Списком № 2,затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 за період зайнятості на зазначених роботах з 22.08.1956 року до 26.01.1991 року; постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 за період зайнятості на зазначених роботах з 26.01.1991 року до 11.03.1994 року; постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 за період зайнятості на зазначених роботах з 11.03.1994 року до 16.01.2003 року; постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 року № 773 за період зайнятості на зазначених роботах з 15.11.1994 року до 16.01.2003 року; постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 за період зайнятості на зазначених роботах з 16.01.2003 року до запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні фонди, та які виникли після 01.01.2004 року, що відповідає вимогам частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доходній частині бюджетів Пенсійного фонду України за 2004-2012 роки;

- встановити відсутність владних повноважень УПФУ в м. Рубіжне включати в розрахунки та вимагати з ВП «Рембудмонтаж» відшкодування фактичних витрат пільгових пенсій у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування як об'єкта оподаткування відповідно п. 1 та п. 2 ст. 1, абзацу четвертому ст. 2 та пункту першому ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», які суперечить та не передбачені п. 1.2 розділу 1 та в розділі 6 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року, не передбачені частиною 2, частиною 8, частиною 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині за осіб, які здобули стаж на роботах списку № 2, витрати яких виникли після 01.01.2004 року до запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні фонди, та пенсії яким не призначені та не запровадженні відповідно абзацу першому частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» через корпоративні та професійні фонди згідно окремого законодавчого акту та не зазначені в порядку відшкодування розділу 6 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року та не передбачені як надходження в доходній частині Пенсійного фонду за 2004-2012 роки;

- встановити відсутність владних повноважень УПФУ в м. Рубіжне по запровадженню шахрайства шляхом фальсифікації вимог та розмірів витрат в розрахунках по справі з умисною неправомірною підміною осіб та фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 2, які нібито призначені відповідно до абзацу першому п. 2 загальної частини Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» через корпоративні та професійні пенсійні фонди за списками № 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, витрати яких передбачені для відшкодування абзацами 1, 2 п. 6.1 Інструкції № 21-1 після запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні пенсійні фонди згідно окремого законодавчого акта (але фактично не призначались працівникам), на розміри фактичних витрат фактично призначених пенсій за списками № 2 відповідно абзацам 1, 2 пп. 1 п. 2 загальної частини Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , витрати яких виникли після 01.01.2004 року до запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні пенсійні фонди, та які не передбачені для відшкодування п. 1.2, абзацами 1, 2 та 3 п. 6.1 Інструкції № 21-1, не передбачені частиною 2, частиною 8, частиною 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та на які не поширюються положення п. 1 та п. 2 ст. 1, абзацу четвертому ст. 2 та пункту першому ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», норма абзацу 4 пп. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та визнати вимоги в Розрахунках по справі такими, що не відповідають законодавчим умовам прав УПФУ та обов'язків в/п «Рембудмонтаж» щодо відшкодування, не передбачені як надходження за рахунок підприємства в доходній частині бюджетів Пенсійного фонду України за 2004-2012 роки, неправомірними, не чинними та такими, що підлягають негайному виключенню осіб із розрахунків, витрати яких виникли після 01.01.2004 року;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень УПФУ в м. Рубіжне згідно вимог ст. 244-2 КАС України привести свою практику у відповідність із правильною судовою практикою Вищого адміністративного суду України та у відповідності із частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 1.2 та абзац 2 п. 6.1 Інструкції Пенсійного Фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року щодо відсутності в порядку відшкодування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування як об'єкта оподаткування визначеного п. 1 та п. 2 ст. 1, абзацу четвертому ст. 2 та пункту першому ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та фактично призначеної пенсії, витрати яких виникли після 01.01.2004 року до запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні пенсійні фонди;

- визнати, що витрати Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне на доставку і виплату пенсій особам, які здобули право на пільговий стаж та стаж на роботах по списку № 2, витрати яких виникли за осіб після 01.01.2004 року неправомірно включені в розрахунки по справі та вони є такими, що не підлягають включенню в розрахунок для відшкодування за рахунок виробничого підприємства «Рембудмонтаж» та для стягування УПФУ в м. Рубіжне;

- визнати вимоги УПФУ по справі на суму 16915,88 грн. такими, що не відповідають вимогам частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та не відповідають вимогам надходжень в доходну частину бюджетів Пенсійного фонду України за 2004-2012 роки та у вимогах УПФУ щодо стягнення з виробничого підприємства «Рембудмонтаж» фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 2 на суму 16915,88 грн. відмовити;

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270 про відшкодування витрат пільгових пенсій за осіб, які працювали під час дії списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та не працювали під час дії списку № 2, який фактично покладений, як основа зазначеного судового рішення, без узгодження строків чинності списку із періодами роботи осіб, не затверджених органами влади, або затвердженого, але без номеру, без дати, без строків чинності, який не має юридичного значення та за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийняти нове рішення. Одночасно ті докази, обставини, що нібито встановлені в попередніх рішеннях, на які посилається УПФУ, оспорюються заявником. Водночас, ті обставини і докази, які визнані адміністративними судами як нібито з'ясовані, мають інші характеристики, мають інше значення, та необхідно докази та обставини заново дослідити. Всі необхідні процесуальні дії мають бути проведені заново з урахуванням нововиявлених обставин;

- визнати, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270 про відшкодування витрат пільгових пенсій за осіб, які працювали під час дії списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, прийнята на підставі недоброякісного доказового матеріалу від УПФУ в м. Рубіжне, що обумовлює необґрунтованість і незаконність судового рішення, а саме на підставі: протоколів призначення пільгових пенсій, відомостей фактичних витрат, розрахунків розмірів фактичних витрат для відшкодування, в які покладені за основу список № 2 без узгодження строків чинності із періодами роботи осіб, не затверджені органами влади, або затверджені, але без номеру, без дати, без строків чинності, не маючих юридичного значення, та не існуючих в правовому полі України, з неправомірною підміною списків № 2, затверджених постановами Кабінету Міністрів України (з номерами, датами, строками чинності) на списки № 2, не затверджених органами влади, без номерів, без дати, без строків чинності;

- визнати застосування «списку № 2» в основі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270, в основі документів УПФУ про призначення пільгових пенсій та відшкодування фактичних витрат цих пенсій, в численних судових рішеннях всіх судових інстанцій, без інформації про список № 2 та постанови Кабінету Міністрів України про затвердження цих списків, які виявилися не належними, не відповідними до умов застосування, визначених законодавством та нормативно-правовими актами, що має істотне значення для вирішення справи, має юридичне значення та змінює основу постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270;

- захистити право заявника володіти своїм майном та коштами та захистити заявника від позбавлення його власності та коштів Управлінням Пенсійного фонду в м. Рубіжне на умовах, не передбачених законодавством України, Бюджетами ПФУ, Порядками розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України та принципами міжнародного права, у відповідності зі ст. 9 КАС України, Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Протоколом першим до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виробниче підприємство «Рембудмонтаж» зазначило, що нововиявленими обставинами є: відсутність фактичного призначення пенсій за Списками № 2, зазначених в порядку відшкодування абзаці 2 п. 6.1 Інструкції ПФУ від 19.12.2003 року, що підтверджується відсутністю відповідної статті надходження доходів в доходній частині бюджетів Пенсійного фонду України за 2004-2011 роки (попередні суди порушили законодавчі процесуальні вимоги щодо офіційного з'ясування у процесі доказування - обставини призначення пенсій відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» через корпоративні та професійні фонди згідно окремого законодавчого акту не підтверджені певними засобами доказування, первинними документами УПФУ, тому не можуть вважатися встановленими в адміністративній справі); «правова позиція» УПФУ в м. Рубіжне, попередніх адміністративних судів та Верховного суду в Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року по справі № 21-69а10, рішення № 14222230, про те, що «Порядок відшкодування Пенсійному фонду України фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не змінився у зв'язку з набранням 1 січня 2004 року Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чинності, оскільки норми останнього не змінювали регулювання спірних відносин». УПФУ в м. Рубіжне не привели свою практику у відповідність із правильною практикою Вищого адміністративного суду щодо неприпустимості включення до Розрахунків та вимагання фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій осіб за списками № 2, діючими під час роботи осіб, - неоднакове застосування судами попередніх інстанцій одних і тих самих норм матеріального права потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та прийняття завідомо протилежних неправосудних рішень відносно ВП «Рембудмонтаж».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виробниче підприємство «Рембудмонтаж» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та задовольнити заяву за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд в порушення вимог ч. 4, ч.5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі №2н-1270/1639/2012, не вжив передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд не запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку суд, порушивши ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, обмежив свободу заявника в наданні заявником суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відмовивши у клопотанні витребувати у розпорядника інформації УПФУ в м. Рубіжне необхідну інформацію та викликати та допитати свідків, які володіють інформацією, яка є доказами нововиявлених обставин.

Суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушив вимоги ч. 1,2,3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником обгрунтовується незгода із судовими рішеннями через порушення судами при ухваленні судових рішень норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, які наведені у заяві виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого підприємства "Рембудмонтаж" - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року у справі № 2н/1270/1639/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Виробничого підприємства "Рембудмонтаж" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

С.П.Дьяченко