Ухвала суду № 28871565, 28.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 січня 2013 р. Справа № 804/1294/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Інституту технічної теплофізики НАН України, Інституту газу НАН України про незаконність дій суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо поновлення порушених прав та відшкодування моральних збитків за порушене право, - ВСТАНОВИВ

23січня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Інституту технічної теплофізики НАН України, Інституту газу НАН України, в якій позивачі просили:

- звернутися до правоохоронних органів для з'ясування обставин, а саме: на якій підставі та з якою метою ІТТФ НАН України, Інституту газу НАН України надали Держенергоефективності України бездоказові експертні висновки викладені у листі ІТТФ НАН України від 01.02.2011р. № 64-03/02-25, та Інституту газу НАН України від 21.02.2011р. № 97/1-96, які порушують право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію та створено перешкоди для здійснення Фондом та винахідниками своїх конституційних прав та законних інтересів та спрямовані проти інтересів суспільства, а саме: екологічних прав громадян на безпечне для життя та здоров'ю довкілля та добробуту громадян України.

- звернутися до правоохоронних органів для з'ясування обставин, а саме: на якій підставі та з якою метою посадовими особами Держенергоефективності України були витребувані у ІТТФ НАН України та Інституту газу НАН України бездоказові експертні висновки викладені у листі ІТТФ НАН України від 01.02.2011р. № 64-03/02-25, та Інституту газу НАН України від 21.02.2011р. № 97/1-96, які суперечать рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, . які порушують право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію та створено перешкоди для здійснення Фондом та винахідниками своїх конституційних прав та законних інтересів та спрямовані проти інтересів суспільства, а саме: екологічних прав громадян на безпечне для життя та здоров'ю довкілля та добробуту громадян України та чому Держенергоефективності України при звернень Фонду не враховує рішення Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України».

- зобов'язати ІТТФ НАН України надати пояснення, а саме: на якій підставі після узгодження із ДОБФ «Екологія - Геос» План - графіків виконання робіт за НДДКР вартістю 520 тис.грн. інститут надав НАЕР експертний висновок викладений у листі від 01.02.2011р. № 64-03/02-25, який суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та звернувся до Інституту газу з проханням надати свій експертний висновок щодо виконання робіт: «Розробка теплового параплазмового пальника для автономного забезпечення виробництв або об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією» та «Розробка теплового параплазмового пальника на базі джерела НВЧ енергії для автономного забезпечення виробництв або об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією».

- зобов'язати Інститут газу НАН України надати пояснення, а саме: на якій підставі Інститут газу надав НАЕР експертний висновок викладений у листі від 21.02.2011р. № 97/1-96, який суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково -технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

- зобов'язати ІТТФ НАН України на підставі ч.5 ст.277 Цивільного кодексу України надати документ затверджений на вченій раді інституту, який спростовує або відміняє рішення Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України».

- зобов'язати Інституту газу НАН України на підставі ч.5 ст.277 Цивільного кодексу України надати документ затверджений на вченій раді інституту, який спростовує або відміняє рішення Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України».

- визнати експертний висновок ІТТФ НАН України таким, що є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і порушує ст..309 Цивільного Кодексу України та зобов'язати ІТТФ НАН України на підставі ст.276 Цивільного кодексу України відкликати лист від 01.02.2011р. №64-03/0225 із експертним висновком про доцільність фінансування НДДКР як такий, що суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та порушує право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію і право на отримання матеріальної вигоди від запровадження винаходів.

- визнати експертний висновок Інституту газу НАН України таким, що є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і порушує ст..309 Цивільного Кодексу України та зобов'язати Інституту газу НАН України на підставі ст.276 Цивільного кодексу України відкликати лист від 21.02.2011р. №97/1-96 із експертним висновком про доцільність фінансування НДДКР як такий, що суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та порушує право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія -Геос» та право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію і право на отримання матеріальної вигоди від запровадження винаходів.

- визнати дії Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України при розгляді звернень Фонду щодо фінансування НДДКР вартістю 520тис.грн. незаконними та такими, що порушують ст.. 3,8,19,22,29,32,40,41,42,54,56 Конституції України, закони України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» та право Фонду на підставі ст..2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації» на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія -Геос» на ділову репутацію, право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію і право на отримання матеріальної вигоди від запровадження винаходів.

- визнати рекомендації або пропозиції Держенергоефективності України Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» самостійно шукати партнерів у проведенні досліджень та дослідних зразків як перекладання своїх обов'язків на Фонд, втручання в діяльність фонду та порушенням ст..23 закону України про благодійництво та благодійні організації.

- зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України розглянути на конкурсній основі із залученням представників Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» питання щодо фінансування у 2013році НДДКР вартістю 520тис.грн.

- зобов'язати ІТТФ НАН України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та ст..23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1 50 тис.грн, ОСОБА_2 50 тис.грн, ОСОБА_3 50 тис.грн та перерахувати 150 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно -конструкторських робіт.

- зобов'язати ІТТФ НАН України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та 4) ч.2 ст..23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» моральні збитки 100 тис.грн. за порушене право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та перерахувати на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно -конструкторських робіт.

- зобов'язати Інститут газу НАН України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та ст..23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1 50 тис.грн, ОСОБА_2 50 тис.грн, ОСОБА_3 50 тис.грн та перерахувати 150 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія -Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково -дослідних та дослідно - конструкторських робіт.

- зобов'язати Інститут газу НАН України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та 4) ч.2 ст..23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» моральні збитки 100 тис.грн. за порушене право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та перерахувати на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт.

- зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та ст..23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1150 тис.грн, ОСОБА_2 150 тис.грн, ОСОБА_3 150 тис.грн та перерахувати 450 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт.

- зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та 4) ч.2 ст..23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» моральні збитки 200 тис.грн. за порушене право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія -Геос» та перерахувати на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт.

Перевіривши матеріали вказаної позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому п.6 ч.1 ст.3 цього Кодексу встановлено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги позивачів обґрунтовані тим, що діями відповідачів порушені їх особисті немайнові права інтелектуальної власності, зокрема, право на ділову репутацію і право отримання матеріальної вигоди від запровадження винаходів, у зв'язку із чим позивачі і просять зобов'язати вчинити відповідачів певні дії, спрямовані на поновлення порушених особистих немайнових прав, в тому числі щодо спростування недостовірної інформації в порядку ст. 276, 277 ЦК України та щодо відшкодування завданої моральної шкоди.

Так, п.2 ч.1 ст. 423 ЦК України встановлює, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

Згідно до ч. 1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У відповідності до приписів ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Також ст.299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Таким чином, з позовних вимог Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Інституту технічної теплофізики НАН України, Інституту газу НАН України про незаконність дій суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо поновлення порушених прав та відшкодування моральних збитків за порушене право.

Роз'яснити позивачам, що з означеними позовними вимогами вони можуть звернутися в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч.5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова