Постанова № 28871384, 10.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.12Справа №2а-2814/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

прокурор Ващенко Артем Павлович посвідчення № 005778 від 25.09.2012 року;

представник зацікавленої особи (Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі) Захаров Даниил Михайлович довіреність № 2589/9/21-210 від 01.10.12 посвідчення УСВ №090827 від 30.12.2011 року;

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26 листопада 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2814/12/2770. Іншою ухвалою суду від 26 листопада 2012 р. підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор та представник зацікавленої особи підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені.

Відповідачка у судове засідання не заявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши думку прокурора та представника зацікавленої особи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з такого.

Згідно зі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 от 08.04.99 про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України визначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовної заяві необхідність їх захисту та визнач« орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно вказаного рішення інтереси держави потребують здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордонів України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеку охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України і компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства Україні прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійсню вал представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Підставою звернення прокурора до адміністративного суду з цією позовною заявою є порушення економічних та соціальних інтересів держави внаслідок невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 виш Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних відношеннях, є регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкові адміністрації України у м. Севастополі.

Статтею 16 Закону України « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 ,М' 481 95-ВР. із змінами та доповненнями, передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та стягнення акцизного збору» від 07.08.2001 року 940 регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України м. Севастополі (далі - регіональне управління Департаменту CAT ДПА України м. Севастополі) здійснює контроль за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також виконує завдання по запобігай незаконного виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У зв'язку з перевіркою матеріалів Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Севастополі прокуратурою Нахімовського району м. Севастополя встановлено, що 21 травня 2012 року співробітниками Регіонального управління Департаменту CAT ДПС України у м. Севастополі, головним державним податкову інспектором Досяк О.Я. та головним державним податковим ревізором - інспектором Захаровим Д.М. на підставі направлень від 21.05.12 № 107 та № 108, відповідно проведено перевірку торгівельного об'єкту: магазин з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, діяльність у якому здійснює суб'єкт господарювання ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1).

Перевіркою встановлено, що 21.05.2012 р. у магазині з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_2» продавцем ОСОБА_5, реалізовано: 1 пачка цигарок «Вінстон блю» (виробництва: ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» з маркою акцизного податку АГЦЇ 740086 ТВ 12/1, з максимальною ціною 11.0 грн., дата виробництва 12.03.12 згідно інформації вказаної на упаковці) за ціною 11,00 грн. та 1 залізну банку пива «Чернігівське світле» (виробник: ПАТ «Сан Ін Бев Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, з датою виробництва 09.05.12 - згідно інформації вказаної на банці) за ціною 6.0грн. - ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно пояснень відібраних співробітниками ВКМСД Нахімовського РВ УМВС України у м. Севастополі), якій на момент продажу було повних 17 років.

Факт продажу підтверджує фіскальний чек № 6607 від 21.05.2012 та пояснення продавця ОСОБА_5 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95 - ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями) забороняється продаж пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років.

Таким чином, встановлено порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95 - ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) у частині продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно, 31.05.2012 р. регіональним управлінням прийнято рішення про доцільність застосування фінансових санкцій № 270813-0003-21-045 від 31.05.2012 р. на ФОП ОСОБА_3 за порушення заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років фінансову санкцію, передбачену абз. 9 ч. 2 ст.17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), у розмірі 6800,00 грн.

Інформація про виконання відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 р. № 270813-0003-21-045 до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в м. Севастополі у встановлені строки не надійшла.

В порушення вимог пункту 10 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання відповідачем не виконано.

Зазначені обставини є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у м. Севастополі задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 (99046, АДРЕСА_1) на користь Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у м. Севастополі несплачену фінансову санкцію у розмірі 6800,00 грн. (банківські реквізити по сплаті фінансової санкції: МФО 824509 р/р № 31119106700008 банк УДК ДКСУ у м. Севастополі код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38027260 бюджет Нахімовського району).

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя М.М. Кравченко