Постанова № 28870520, 10.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року № 2а-8602/12/1370

14 год. 41 хв. м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Гулика А.Г.

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Белів М.Г.,

представника відповідача Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Проектне -будівельне об'єднання «Львівміськбуд» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Проектне -будівельне об'єднання «Львівміськбуд»»(надалі -ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (надалі -ДПІ у Сихівському районі м.Львова), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 27.09.2012 року №000310232.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом ТзОВ «БК Київбудмонтаж»є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки надавались всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій. У зв'язку з чим, позивачем не занижено податок на додану вартість. Відтак, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення -рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обґрунтовує нікчемністю правочину між позивачем та контрагентом, оскільки неможливо провести зустрічну звірку ТзОВ «БК Київбудмонтаж»у зв'язку з цим, у вказаного підприємства відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди, платник не знаходиться за місцезнаходженням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що господарські відносини між позивачем та ТзОВ «БК Київбудмонтаж»носили реальний характер, що підтверджуються належними первинними документами, зокрема, банківськими виписками, актами приймання - передачі наданих послуг, податковими накладними, тощо. Крім цього, на його думку, зазначені документи повністю відповідають вимогам чинного законодавства. У зв'язку з цим просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та поясненнях у справі, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ТзОВ «ПБО «Львівміськбуд»зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 27.09.1995 за № 14151050001001921. Код»за ЄДРПОУ 01273906. Місцезнаходження ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Львів, вул.3елена,238. Фактичне місцезнаходження ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»: м.Львів, вул.Зелена,238. Позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 14.09.1999р. за №10038. та перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

На підставі направлення на перевірку від 31.08.2012 №730, виданого ДПІ у Сихівському районі м.Львова та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1,ст.78 Податкового Кодексу України, наказу ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 31 серпня 2012 року №512 проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», код ЄДРПОУ 01273906 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податків і зборів до бюджету при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ „БК Київбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 37143832) за весь період взаєморозрахунків.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова встановлено, що позивач допустив порушення п.198.3, п.198.4, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»занижено податок на додану вартість в сумі 14681,0 грн., в т.ч. у жовтні 2011р. в сумі 14681, 0 грн. про що складено акт 10.09.2012р. № 1696/22-10/01273906

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення -рішення: від 27.09.2012 року №000310232, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 22022, 00 грн. (за основним платежем 14681,00 грн., штрафні санкції -7347,00 грн.).

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»та ТзОВ «БК Київбудмонтаж»укладено контракт від 01.09.2011р. №2011/09/04. Предметом вказаного договору було виконання ТзОВ «БК Київбудмонтаж»(Підрядник) на користь ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»(Замовник) загальнобудівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул.М.Скрипника у м.Львові у відповідності до вимог проектної документації, будівельних норм і правил в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами. Загальна вартість виконаних робіт, визначена згідно розрахунку договірної ціни, становить 88 086,0 грн., в т.ч. ПДВ - 14 681,0 грн.

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт №3009-116 за вересень 2011р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року.

Факт оплати за договором на загальну суму 88 086,0 грн. підтверджується платіжними дорученнями: від 07.09.11 на суму 10 026, 0 грн., від 08.09.11 на суму 17 010, 0 грн., від 20.09.11 на суму 10 050,0 грн., від 28.09.11 на суму 78,0 грн., від 04.10.11 на суму 14 352,0 грн., від 11.10.11 на суму 21 810,0 грн., від 10.11 на суму 6 060,0 грн.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій також надано: ліцензію (серія АГ №573197) від 25.01.2011р., видану ТзОВ «БК Київбудмонтаж»Державною архітектурно -будівельною інспекцією, перелік робіт -господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури. Строк дії ліцензії з 25.01.2011р. по 25.01.2014р.

Податковий кредит сформований позивачем на підставі податкових накладних: від 20.09.2011р. №210 на загальну суму 10050,0 грн., в т.ч. ПДВ 1675,0 грн.; від 08.09.2011р. №93 на загальну суму 17010,0 грн., в т.ч. ПДВ 2835,0 грн.; від 07.09.2011р. №79 на загальну суму 10026,0 грн., в т.ч. ПДВ 1671,0 грн.; від 28.09.2011р. №299 на загальну суму 8778,0 грн., в т.ч. ПДВ 1463,0 грн.; від 30.09.2011р. №323 на загальну суму 42222,0 грн., в т.ч. ПДВ 7037,0 грн.

Відповідно до декларації з ПДВ згідно з Додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»позивачем по контрагенту сформовано податковий кредит у розмірі ПДВ за вересень 2011 року в сумі 14681, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор позивача ОСОБА_3 підтвердив факт виконання ТзОВ «БК Київбудмонтаж»робіт в повному обсязі та відповідно до умов договору, а також факт оплати виконаних робіт.

Суд також враховує постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. у справі №2а-4911/12/1370, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012р. (справа №147720/12), згідно з якою визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж»з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року; визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо відображення акту від 20.04.2012р. №961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БК «Київбудмонтаж»в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Таким чином, суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарської операції з ТзОВ «БК Київбудмонтаж».

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V вказаного Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вказаного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 вказаного Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач так і контрагент ТзОВ «БК Київбудмонтаж»на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність у позивача та контрагента права на складання податкових накладних.

В акті перевірки відсутні будь - які зауваження податкового органу щодо первинних документів, які надані на підтвердження господарських відносин між Позивачем та Контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сформував податковий кредит по податку на додану вартість на підставі належним чином оформленого договору з ТзОВ «БК Київбудмонтаж»та отриманих від нього податкових накладних. Виконані роботи були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача не надав доказів, які б спростували факт отримання позивачем послуг від ТзОВ «БК Київбудмонтаж»і, які б свідчили про укладання позивачем угод з метою ухилення від сплати податків.

Таким чином, суд встановив, що зроблені відповідачем висновки про безпідставне формування позивачем податкового кредиту та нікчемності укладених ним угод не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд також звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі спати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес»АД проти Болгарії»від 22.01.2009р. ( заява №3991/03).

Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

З огляду на наведене вище, податкове повідомлення -рішення від 27.09.2012 року №000310232 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судовий збір у розмірі 220 грн. 28 коп. слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 27.09.2012 року №000310232.

3. Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Проектне -будівельне об'єднання «Львівміськбуд»судовий збір в розмірі 220 грн. 28 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 січня 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик