Постанова № 28870390, 25.01.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року 810/309/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Воловенка О.М.,

представника відповідача : ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос сі фуд»

ВСТАНОВИВ:

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, яка знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 45, м. Васильків, Київська область, 08600 (далі - Васильківська ОДПІ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос сі фуд» (далі - ТОВ «Альбатрос сі фуд»), яке знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 49-Б, смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область, 08623.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 подання залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 відкрито провадження у даній справі.

Подання мотивоване тим, що Васильківською ОДПІ направлено ТОВ «Альбатрос сі фуд» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Не отримавши відповіді на запит, керівником податкового органу прийнято наказ та видано направлення на позапланову виїзну перевірку. У зв'язку з тим, що представником ТОВ «Альбатрос сі фуд» було не допущено посадових (службових) осіб податкового органу до проведення перевірки, про що складено відповідний акт, керівником податкового органу прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та на виконання вимог Податкового кодексу України, Васильківська ОДПІ звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос сі фуд».

Представник позивача у судовому засіданні подання підтримав, з підстав, викладених у поданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання. В обґрунтування заперечень вказав, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято безпідставно, оскільки перевіряючими посадовій особі ТОВ «Альбатрос сі фуд» не було надано направлення та наказу на перевірку, що, в силу положень Податкового кодексу України, є підставою для не допуску перевіряючих до проведення перевірки.

Крім цього, відповідач вказує на незаконність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту

Представник ТОВ «Альбатрос сі фуд» у судовому засіданні заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідчень свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Альбатрос сі фуд» є правонаступником ТОВ «Аляска фіш», яке, як юридична особа, зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.10.2009 (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10047113237; ідентифікаційний код: 36633115).

Відповідно до запису № 10 Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9) 04.03.2011 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме змінено назву підприємства ТОВ «Альбатрос сі фуд» з адресою місцезнаходження вул. Залізнична, 49-А, смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область, 08623.

Як платник податків ТОВ «Альбатрос сі фуд» узятий на облік в органах державної податкової служби з 20.10.2009 за № 33582 (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 Васильківською ОДПІ на адресу ТОВ «Альбатрос сі фуд» був направлений запит від 17.12.2012 № 5665/10/22-407 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.13).

Даний запит отриманий ТОВ «Альбатрос сі фуд» 25.12.2012, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.14).

Як зазначає представник позивача, у зв'язку з тим, що у встановлений законодавством термін ТОВ «Альбатрос сі фуд» не надало пояснень та їх документального підтвердження, 22 січня 2013 року начальником Васильківської ОДПІ був прийнятий наказ від 22.01.2013 № 40 «Про призначення позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Альбатрос сі фуд» з 22.01.2013 тривалістю 10 робочих днів (а.с.15).

В той же день були видані направлення на перевірку від 22.01.2013 № 39/22-01 та від 22.01.2013 № 40/22-04 (а.с.16,17).

22 січня 2013 року заступником начальника управління-начальником відділу перевірок платників податків Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби ОСОБА_3 та головним ДПРІ Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби ОСОБА_4 був складений акт від 22.01.2013 № 12/22-03/36633115 «Про відмову платника податків ТОВ «Альбатрос сі фуд» (код ЄДРПУ 36633115) посадових (службових) осіб (його представників) в допуску посадових (службових) осіб Васильківської

ОДПІ Київської області ДПС до обстеження приміщень, територій та проведення перевірки» (а.с.18).

22 січня 2013 року начальником управління податкового контролю Васильківської ОДПІ ОСОБА_5 подано на ім'я начальника Васильківської ОДПІ ОСОБА_6 звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.01.2013 № б/н (а.с.19).

22 січня 2013 року начальником Васильківської ОДПІ ОСОБА_6 у зв'язку з відмовою у підписанні в направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, допуску посадових осіб Васильківської ОДПІ до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів, а також для проведення перевірок прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.01.2013 № б/н (а.с.20).

Як пояснив у судовому засіданні представник ТОВ «Альбатрос сі фуд», оскільки 22.01.2013 перевіряючими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було пред'явлено направлення та наказу на перевірку ТОВ «Альбатрос сі фуд», уповноваженою особою останнього не було допущено осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Водночас, допитані у судовому засіданні в якості свідків інспектори Шевченко Н.О. та Забарна О.О. пояснили суду, що 22.01.2013 вони прибули на пропускний пункт ТОВ «Альбатрос сі фуд» та пред'явили уповноваженій особі ТОВ «Альбатрос сі фуд» ОСОБА_7 направлення та наказ на проведення позапланової виїзної перевірки. Проте, ОСОБА_7 відмовилась отримувати зазначені документи, у зв'язку з чим, ними був складений Акт про відмову платника податків ТОВ «Альбатрос сі фуд» у допуску посадових осіб Васильківської ОДПІ до обстеження приміщень, територій та проведення перевірки від 22.01.2012 № 12/22-03/36633115, який і слугував підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Правовий аналіз наведеного припису свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимогами статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, непред'явлення посадовими особами податкового органу, зокрема, направлення та наказу на проведення перевірки є підставою для законної відмови платника податку у допуску перевіряючих до перевірки.

Водночас, положеннями статті 81 Податкового кодексу України визначено порядок дій посадових осіб податкового органу у випадку відмови платника податку отримати направлення на перевірку.

Так, відповідно до абзацу 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як пояснили у судовому засіданні допитані в якості свідків інспектори Шевченко Н.О. та Забарна О.О. жодного акту, який би засвідчував факт відмови посадової особи ТОВ «Альбатрос сі фуд» розписатися у направленні на перевірку, вони, як посадові особи Васильківської ОДПІ, не складали.

У зв'язку з чим, твердження посадових осіб податкового органу про ухилення відповідача від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені належними засобами доказування.

Разом з цим представник ТОВ «Альбатрос сі фуд» ОСОБА_7 наполягає на тому, що перевіряючі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пред'являли їй направлення та наказу на перевірку ТОВ «Альбатрос сі фуд», що і слугувало підставою для недопущення осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в силу положень абзацу 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України саме акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У свою чергу, відповідно до приписів підпункту 94.2.3 пункту 9.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Разом з цим, позивачем не надано жодних належних доказів, які свідчать про недобросовісне ухилення відповідача від виконання законних вимог, а саме, обов'язку щодо ознайомлення з направленням на проведення перевірки, копією наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, та, як наслідок, наявності законних підстав для початку проведення ними такої перевірки або допущення посадових осіб органу державної податкової служби.

Крім зазначеного, суд звертає увагу сторін на те, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (пункт 94.1 статті 91 Податкового кодексу України).

Суду також не надано належних та допустимих доказів того, що: відповідач порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; у відповідача відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також реєстратори розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відповідач не зареєстрований як платник податків в органі державної податкової служби, або він, отримавши податкове повідомлення або маючи податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; відповідач відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частин першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства позивач не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження відповідача, а відтак, не довів правомірності прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

З огляду на зазначене та беручи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос сі фуд».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 25 січня 2013 року