Постанова № 28870005, 25.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 р. Справа № 804/638/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріЧмоні О.О.за участю: представників позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2Материнського Е.С., Носкова О.В. Дерець Т.В. Бєлєва А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень та скасування податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України , Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 21.11.2012 року №230, №231 про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 172 360,53 грн., у тому числі: штрафні санкції по миту-53 862,67 грн., штрафні санкції по ПДВ-118 497,86 грн.; скасувати податковий борг на суму 172 360,53грн., визначений у податковій вимозі Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року №1809; скасувати рішення Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська про опис майна у податкову заставу від 24.12.2012 року №39801/10/19-019.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення №230,231 від 21.11.2012 року є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки митним органом не встановлено фактів використання позивачем коштів не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям надання цієї пільги згідно з законом, що є обов'язковою підставою та позбавляє Дніпропетровську митницю можливості застосування п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України. Податкові повідомлення №230,231 не були отримані позивачем через невірно вказану адресу, а тому сума боргу не може вважатись узгодженою, відповідно не було підстав для направлення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, що спірні податкові повідомлення винесені з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпропетровської митниці позов не визнав, зазначивши, що митним органом було проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» в межах чинного законодавства, висновки, викладені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а тому податкові повідомлення №230 та №231 винесені правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська позов не визнав, надав до суду письмові заперечення та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11.05.2011 року по 27.05.2011 року на підставі наказу №329 від 05.05.11 року Дніпропетровською митницею була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ «Гамма-Медіка» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні пристроїв ортопедичних-тростин.

За результатами перевірки було складено акт № Н25/11/110000000/30443475 від 27.05.2011 року, у якому встановлено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України», в частині правильності класифікації товарів, п.п.5.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діючого на момент деяких митних оформлень) та розділу 5 Податкового Кодексу України, в частині звільнення від сплати ПДВ.

На підставі зазначених порушень та згідно п.п.54.3.6 п.п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та згідно гр.66 р.ХІІ Закону України «Про Митний тариф України», п.7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» та п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, Дніпропетровською митницею було прийнято податкове повідомлення форми «Р» №86 від 23.06.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 125 516,11 грн., за штрафними санкціями 30 363,87 грн., на загальну суму 155 879,98 грн.; та згідно п.п.54.3.6 п.п.54.3 ст.4 Податкового Кодексу України та згідно гр.66 р.ХІІ Закону України «Про Митний тариф України», п.7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» та ст.190, п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, Дніпропетровською митницею було прийнято податкове повідомлення форми «Р» №87 від 23.06.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 276 135,42 грн. та штрафними санкціями 66 799,32 грн., на загальну суму 342 934,74 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями №86 та №87, позивач оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 23.06.2011 року №86, про сплату сум податкового зобов'язання у сумі 155 879,98 грн., в тому числі за основним платежем 125 516,11 грн. та за штрафними санкціями 30 363,87грн.; податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 23.06.2011 року №87, про сплату сум податкового зобов'язання у сумі 342 934,74 грн., в тому числі за основним платежем 276 135,42грн., за штрафними санкціями 66 799,32, на загальну суму 498 814,72 грн.

Постанова суду була оскаржена та не вступила в законну силу.

21.11.2012 року Дніпропетровською митницею було прийняте податкове повідомлення форми «Р» №230, згідно з підпунктом 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та згідно з групою 66 розділу ХІІ Закону України «Про Митний тариф України», п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України, на підставі акту перевірки № Н25/11/110000000/30443475 від 27.05.2011 року встановлено порушення групи 66 розділу ХІІ Закону України «Про Митний тариф України», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму за штрафними санкціями 53 862,67 грн.

21.11.2012 року Дніпропетровською митницею було прийняте податкове повідомлення форми «Р» №231, згідно з підпунктом 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та згідно з групою 66 розділу ХІІ Закону України «Про Митний тариф України»,п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України, на підставі акту перевірки № Н25/11/110000000/30443475 від 27.05.2011 року встановлено порушення групи 66 розділу ХІІ Закону України «Про Митний тариф України», п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму за штрафними санкціями 118 497,86 грн.

Фактично Дніпропетровською митницею ТОВ «Гамма-Медіка» було донараховано штрафні санкції на підставі п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України.

Суд не може погодитись з такими рішеннями митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1-2 п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання , зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України, використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених п.123.1 цієї статті,- тягне за собою стягнення до бюджету суми податків , зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Аналізуючи зазначену норму законодавства, а саме п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України, суд вважає, що зазначена відповідальність настає додатково з відповідальністю, передбаченою пунктом 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, у випадках коли пільгу отримано платником податків правомірно, проте, ним не дотримано встановлених законом призначення та/або умов чи цілей, у відповідності з якими мають бути використані суми коштів, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) такої пільги.

Передумовою застосування п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України є доведення у встановленому порядку використання сум коштів, що не сплачені до бюджету внаслідок застосування податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям надання цієї пільги згідно з законом з питань відповідного податку.

Аналогічна правова позиція зазначена в листі Державної Митної Служби України №11.1/1.2-14/14129-ЕП від 18.12.2012 року.

Отже, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, та вимоги законодавства, суд вважає, що застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України є протиправним, оскільки використання сум коштів, що не сплачені до бюджету внаслідок застосування податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям надання цієї пільги , є недоведеними у встановленому порядку, як того вимагає дана норма. Окрім того, правомірність висновків акту перевірки та податкових повідомлень №86,87 прийнятих на підставі п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України та скасованих Дніпропетровським окружним адміністративним судом не встановлена, так як рішення в законну силу на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень №230,231 не вступило. А відтак, податкові повідомлення №230 та №231 від 21.11.2012 року підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового боргу на суму 172 360,53грн., визначеного у податковій вимозі Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року №1809 та рішення Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська про опис майна у податкову заставу від 24.12.2012 року №39801/10/19-019 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.59.1 та 59.2 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо, контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

Відповідно до абз.4 п.58.3 ст.58 Податкового Кодексу України, у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення не можливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручене платнику податків.

Так, 13.12.2012 року Дніпропетровською митницею до Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська було направлене подання для здійснення заходів з погашення податкового боргу у зв'язку з несплатою його підприємством та зазначено, що митним органом було направлено податкові повідомлення ТОВ «Гамма-Медіка» №230 та №231 від 21.11.2012 року, відповідно до яких визначено суму податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість

24 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією Жовтневого району м. Дніпропетровська ТОВ «Гамма-Медіка» було надіслано податкову вимогу від 24.12.2012 року №1809 про сплату сум податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 172 360,53 грн. та прийнято рішення Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська про опис майна у податкову заставу від 24.12.2012 року №39801/10/19-019 з направленням листа про надання інформації про власне майно та документи, необхідні для його опису у податкову заставу з наведенням детальної характеристики кожного предмета та його місцезнаходження.

Суд вважає, що податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу підлягають скасуванню, оскільки вимога направляється платнику податків за узгодженими зобов'язаннями, що в даному випадку спростовується як матеріалами справи так і поясненнями представників сторін.

Представник відповідача Дніпропетровської митниці, зазначив, що податкові повідомлення були направлені на адресу позивача, що зазначена в обліковій картці митного органу та внесена туди на підставі інформації наданої позивачем. Конверт повернувся з зазначенням «за адресою не знаходиться». В корінцях податкових повідомлень №230 та №231 від 21.11.2012 року в графі «податкове повідомлення отримав» напис 26.11.2012 року та підпис було виконано працівником митниці вже після їх повернення.

Так, в судовому засіданні були досліджені супровідні листи Дніпропетровської митниці та поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, а також податкові повідомлення №230 та №231 від 21.11.2012 року, де адресою підприємства ТОВ «Гамма-Медіка» зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2012 року, юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78.

Отже, податкові повідомлення №230 та №231 від 21.11.2012 року були направлені не за юридичною адресою позивача, а за іншою адресою,а тому відсутні підстави вважати, що вони були направлені належним чином, відповідно відсутні і підстави вважати, що сума боргу, зазначена в даних повідомленнях являється узгодженою.

З огляду на зазначене, суд вважає, що направлення подання та здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, в тому числі і шляхом направлення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними, а тому, позовні вимоги, в цій частині, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, суд, керується ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою, відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять та частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що належним захистом прав позивача є не скасування боргу, зазначеного в податковій вимозі, а скасування податкової вимоги від 24.12.2012 року №1809 , тому позов підлягає частковому задоволенню.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби-задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 21.11.2012 року №230 про нарахування податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територія України суб'єктами підприємницької діяльності за штрафними санкціями 53 862,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 21.11.2012 року №231 про нарахування податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за штрафними санкціями 118 497,86 грн.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року №1809, якою визначено суму податкового боргу у розмірі 172 360,53 грн.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська про опис майна у податкову заставу від 24.12.2012 року №39801/10/19-019.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28.01.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська