Постанова № 28869989, 21.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12433/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Бойченко К.Ю.

за участю: представника позивача - Близно О.Г.

представника відповідача -Гармаш О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа - Приватна фірма «НІТАЛ» про вчинення певної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, згідно якого просило:

- звільнити від податкової застави майно, яке є предметом застави/забезпечувального обтяження з вищим пріоритетом та належить ПРИВАТНІЙ ФІРМІ «НІТАЛ» шляхом виключення з Акту опису від 24.06.2010 року № ША - 005481 активів платника податків майна згідно з переліком, який є додатком до Договору застави майна № 2709/38-3 від 27.09.2007 року та стану трубоелектрозварювального 20-89 1 шт. згідно Договору застави майна № 2811/52-3 від 28.11.2008 року;

- зобов'язати Лівобережну міжрайонну ДШ м. Дніпропетровська внести відповідні зміни в Державний Реєстр обтяжень рухомого майна в частині «Об'єкт обтяження: Активи платника податків за виключенням майна, що є предметом застави АТ «ІМЕКСБАНК»».

В обґрунтування позову вказано, що в забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій ПФ «НІТАЛ» передала в іпотеку та заставу Банку наступне нерухоме та рухоме майно - не житлові будівлі та споруди, виробниче обладнання, змонтоване на ньому, тобто виробничий комплекс в цілому, які належать ПФ "НІТАЛ".

Позивач зазначає, що на даний час між Банком та Позичальником вирішено питання про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, однак сторони не мають можливості укласти відповідні договори, так як 19.09.2012 року Банку стало відомо, що Лівобережною міжрайонною ДПІ м. Дніпропетровська 12.07.2010 року в Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване публічне обтяження - податкова застава, об'єкт обтяження: активи платника податків згідно з Актом опису від 24.06.2010 року № ША - 005481 з обмеженням відчуження - за погодженням з обтяжувачем, боржник ПП «HITAJI», код 20290170.

Позивач звертається до суду вимого про звільненні майна, яке є предметом застави та належить ПФ «HITAJI» від податкової застави шляхом виключення з Акту опису активів платника податків, на підставі якого зареєстрована податкова застава з метою упередження ускладнень при реалізації права заставодержателя на звернення стягнення на майно боржника в позасудовому порядку при укладенні договорів купівлі -продажу з третіми особами.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначив, що враховуючи норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, наявність публічного обтяження майна ПП «Нітал», а саме податкової застави, жодним чином не порушує прав ПАТ «Імексбанк» щодо звернення стягнення на предмет застави як обтяжувана, який зареєстрував обтяження до моменту реєстрації податкової застави.

Вимоги Позивача про звільнення від податкової застави майна, яке є предметом застави/забезпечувального обтяження з вищим пріоритетом, та внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є необгрунтованими, оскільки право податкової застави діє до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу. Таким чином, звільнення майна ПП «Нітал» від податкової застави можливе лише у випадку повного погашення податкового боргу підприємства.

На підставі наданих письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 30 серпня 2007 року між Приватною фірмою "НІТАЛ" та АКБ "ІМЕКСБАНК" був укладений Договір кредитної лінії № 3008/60, з максимальним лімітом заборгованості 1 700 000,00 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач в межах відновлювальної кредитної лінії отримав кредит в розмірі 1 700 000,00 доларів США зі сплатою 13,00 відсотків річних з графіком зменшення ліміту кредитної лінії починаючи з 01.09.2008 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості 29 серпня 2009 року на умовах, визначених Договором кредиту, що міститься в матеріалах справи.

До Договору кредитної лінії № 3008/60 від 30.08.2007 року, за взаємною згодою сторін договору, вносились зміни та доповнення в частині зміни відсоткової ставки за користування кредитом, порядок та строки повернення кредиту та сплати відсотків, здійснено зміну умов кредитування в частині зміни валюти кредиту з доларів США на гривню, збільшено ліміт кредитування, здійснено пролонгацію терміну повернення кредитних коштів, про що укладались належним чином оформлені договори про внесення змін до Договору кредиту.

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій ПФ «НІТАЛ» передала в іпотеку та заставу Банку нерухоме та рухоме майно - не житлові будівлі та споруди, виробниче обладнання, змонтоване на ньому, тобто виробничий комплекс в цілому, які належать ПФ "НІТАЛ", зокрема, згідно додатку1 до договору застави, в тому числі передано стан №3033, модель 2А, рік 1987 вартістю в 142 660,70 грн.

Відповідно витягу з Державного Реєстру обтяжень рухомого майна вбачається:

Запис 1 - застава рухомого майна, зареєстрований 10.10.2007 року за № 5813607 на підставі Договору застави майна № 2709/38-3 від 27.09.2007 року, об'єкт обтяження - обладнання та інше рухоме майно згідно з переліком до цього Договору застави, обтяжувач - AT «ІМЕКСБАНК»;

Запис 2 - застава рухомого майна, зареєстрований 23.12.2008 року за № 8320492 на підставі Договору застави майна № 2811/52-3 від 28.11.2008 року, об'єкт обтяження - обладнання стан трубоелектрозварювальний 20-89 1 шт., обтяжувач - AT «ІМЕКСБАНК»;

Запис 3 - застава рухомого майна зареєстрований 23.12.2008 року за № 8320598 на підставі Договору застави товарів в обороті № 2811/53-3 від 28.11.2008 року, об'єкт обтяження - труба профільна в асортименті в кількості 206 тон, обтяжувач - AT «ІМЕКСБАНК»;

Запис 4 - публічне обтяження - податкова застава зареєстрована 12.07.2010 року за № 10023087 - об'єкт обтяження - активи платника податків згідно з Актом опису від 24.06.2010 року №ША- 005481.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою ПФ «Нітал», у встановленому порядку заборгованість перед банком по кредиту заборгованість, ПАТ «Імексбанк» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3008/60 від 30.08.2007 р. з ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «НІТАЛ».

Рішенням від 09.06.2011 року Господарського суду Дніпропетровської області вимоги AT «ІМЕКСБАНК» задоволені в повному обсязі та видано наказ про примусове виконання рішення по стягненню заборгованості на загальну суму 18 905 316,07 грн..

Окрім цього, судом також встановлено, що Приватна фірма «Нітал» перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ М.Дніпропетровська та станом на 31.10.2012 року має податковий борг в сумі 365 898,59 грн. по податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків.

У зв'язку з виникненням податкового боргу керівником підприємства ПП «Нітал» (код ЄДРПОУ 20290170) до Лівобережної МДПІ надано лист від 24.06.10 №2406-0 про виділення майна підприємства у податкову заставу, з переліком майна, а саме - станок координатно - росточний №3033, модель 2А, рік 1987 вартістю в 142 660,70 грн..

З вказаного листа не вбачається інформація, що вищевказане майно знаходиться в заставі банку АТ «ІМЕКСБАНК» за договіром кредитної лінії №3008/60.

Відповідно до акта опису активів від 25.06.10 № ША-005483 вищевказане майно передано в податкову заставу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.07.10 №27765492.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України від 18.11.03 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава належить до публічних обтяжень, яке виникає відповідно до закону або рішення суду та набирає чинності з моменту його реєстрації у Державному реєстрі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу. Податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Відповідно ст. 90 Податкового кодексу України, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до абз. 3 ст.38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувана за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Статтею 39 цього ж закону встановлено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно.

Згідно ст. 88.1 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Ст. 89 Податкового кодексу передбачено, що право податкової застави поширюється на будь - яке майно платника податків, яке перебуває в його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі, якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до діючого законодавства.

Статтею 87.3.1. Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

З аналізу наведених норм, та виходячи з досліджених доказів суд зазначає наступне.

Так, норми ПК України щодо передачі майна у податкову заставу не встановлюють заборони прийняти те чи інше майно у податкову заставу, якщо воно є предметом публічного обтяження. Наведеними нормами ПКУ встановлено лише винятки при здійсненні податковим органом спрямованих заходів на погашення податкового боргу, тобто при вчиненні процедури погашення податкового боргу законом заборонено погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна, переданого ним у заставу іншим особам.

Враховуючи те, що даний спір не стосується дій відповідача щодо здійснення заходів погашення податкового боргу ПФ «НІТАЛ» за рахунок майна, переданого ним у заставу позивачеві, позовні вимоги є безпідставними.

Крім цього, суд вказує на відсутність в діях відповідача ознак протиправності, оскільки про передачу майна - стану №3033 вартістю в 142 660,70 грн. ПФ «НІТАЛ» у заставу згідно договору № 3008/60 податковий орган не був повідомлений, та виходячи зі змісту витягу Державного Реєстру обтяжень наявність обтяження майна, що передано у податкову заставу - не вбачається.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача узгоджуються з вимогами ПК України, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа - Приватна фірма «НІТАЛ» про вчинення певної дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27.12.2012 року.

Суддя С.В. Чабаненко