Постанова № 28869420, 21.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 р. Справа №2а-13123/12/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача-Рябіченко Є. С., довіреність № 121/12-12 від 27.12.12; представника відповідача-Жукова О. М ., довіреність № 55/10-0 від 31.07.12, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль-Крим"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростиль-Крим" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2013, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI.

Згідно пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (надалі - Податковий кодекс України) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом видатках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив таке.

25.09.2012 ДПІ у м. Сімферополі виданий наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євтостиль-Крим» №2391. Наказ прийнятий на підставі підпункту 20.1.4., 78.1.1., пункту 79.1. Податкового кодексу України. Перевірці підлягають взаємовідносини ТОВ «Євтостиль-Крим» з ТОВ «Галнафта» за січень 2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Стаття 78 Податкового кодексу України, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є факт не надання цим платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач зазначає, що обов'язків запит податкового органу про надання пояснень та документального підтвердження, в порядку статті 73 Податкового кодексу України, він не отримував.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

ДПІ у м. Сімферополі не доведено та належними доказами не підтверджено спрямування письмового запиту та його отримання ТОВ «Євтостиль-Крим».

На підставі наведеного суд робить висновок про відсутність підстав для призначення перевірки позивача.

Крім того суд звертає увагу відповідача, що наказом ДПІ в м. Сімферополі від 25.03.3022 №960 вже призначалась позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Євтостиль-Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ «Галнафта» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Перевірка була проведена 28.03.2011, за результатами складений акт від 29.03.2011 №3473/23-7/36275100. В акті зроблений висновок про заниження податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 105486,00 грн.

Таким чином з матеріалів справи встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Євтостиль-Крим» з ТОВ «Галнафта» за січень 2011 року вже були предметом податкової документальної перевірки.

19.04.2011 ДПІ в м. Сімферополь винесено податкове повідомлення-рішення №0003712301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ.

Вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-10955/11/0170/23, що набула чинності 10.09.2012.

Зазначеним рішенням встановлена реальність проведення позивачем господарських операцій з ТОВ «Галнафта» у січні 2011 року на загальну суму 632916,48 грн. та правильність формування податкового кредиту у січні 2011 року за рахунок вказаних операцій у розмірі 105486,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням того, що судове рішення ухвалюється у конкретній справі, тобто має казуїстичний характер і стосується конкретних суб'єктів, відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен довести наявність обставин, про яки не було відомо а ні під час проведення перевірки, а ні під час судового розгляду справи №2а-10955/11/0170/23. Проте належних та допустимих доказів з цього ДПІ у м. Сімферополі не надано.

На підставі наведеного суд робить висновок про ігнорування суб'єктом владних повноважень - ДПІ у м. Сімферополі конституційного принципу обов'язковості судового рішення, оскільки на час видання спірного наказу - 25.09.2012, вже існувало судове рішення с приводу перевірки того ж платника податків, за відносинами з тим самим контрагентом, у той самий період, та більш того - судове рішення все набуло законної сили.

З принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України", випливають критерії оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що перелічені у статті 3 КАС України.

Таким є принцип обґрунтованості рішення, тобто прийняття з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

На підставі вище викладеного суд робить висновок про протиправність наказу ДПІ у м. Сімферополь від 25.09.2012 №2391.

Разом з тим суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. З наведеного випливає що умовою для звернення особи до суду є наявність у позивача переконання в порушення його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Крім того, сторонами підтверджено та доказано матеріалами справи, що на підставі наказу про проведення перевірки від 25.09.2012 №2391, ДПІ у м. Сімферополь складений акт від 29.03.2011 №3473/23-7/36275100 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль-Крим" з питань взаємовідносин з ТОВ "Галнафта" за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 та винесено податковеповідомлення-рішення від 19.04.2011 №0003712301.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" від 14.10.2010 (Заява NN 23759/03 та 37943/06) вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином саме прийняті суб'єктом владних повноважень податкові повідомлення-рішення породжують підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Підсумуючи наведене суд вказує, що наказ ДПІ у м. Сімферополь від 25.09.2012 №2391 не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки ТОВ «Євростиль-Крим» у сфері публічно-правових відносин, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.01.2013, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено у повному обсязі 28.01.2013.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська