Постанова № 28869258, 22.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 5019/745/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Дубенської міської радина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р.та рішеннягосподарського суду Рівненської області від 12.07.2012р.у справі№ 5019/745/12 господарського суду Рівненської областіза позовомЗаступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Рівненської області Рівненської обласної радидо1.Дубенської міської ради 2.Виконавчого комітету Дубенської міської радитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Рівненська обласна державна адміністрація 2.Державний історико-культурний заповідник міста Дубно 3.Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністраціїпровизнання права власності

За участю прокурора: Лук'яненко В.В., посв. №000496;

представників:

- позивача: Навроцький Е.А., дов. №01/12-110/2 від 14.03.2012р.;

- відповідача1: Ляшенко О.А., дов. №92 від 27.11.2012р.;

- відповідача2: Боржецький О.Л., дов. №88 від 27.11.2012р.;

- третьої особи1: Ганов О.О., дов. №вих-16/0/01-22/13 від 02.01.2013р.;

- третьої особи2: не з'явилися;

- третьої особи3: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Рівненської області - Рівненської обласної ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом та уточненням до нього до Дубенської міської ради, Виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані в м. Дубно за адресами: вул. Кирила і Мефодія №6, 10, 12, що видані Дубенській міській раді, та визнання права спільної власності за територіальними громадами сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради на наступні об'єкти нерухомого майна: будинок купця, що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 6, балансовою вартістю 88664грн., будинок купця, що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 10, балансовою вартістю 214763грн., будівлі торгівельно-житлові, що знаходяться за адресою: м.Дубно, вул.Кирила і Мефодія, 12, балансовою вартістю 597085грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.07.2012р. у справі №5019/745/12 (суддя Горплюк А.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Демидюк О.О., суддів Саврій В.А., Бригинець Л.М.), позов задоволено частково та визнано право спільної власності за територіальними громадами сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради на наступні об'єкти нерухомого майна: будинок купця, що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 6, балансовою вартістю 88664грн., будинок купця, що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 10, балансовою вартістю 214763грн., будівлі торгівельно-житлові, що знаходяться за адресою: м.Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 12, балансовою вартістю 597085грн., стягнув з Дубенської міської ради судовий збір та припинив провадження у справі в решті позовних вимог.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Дубенська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненнями, в яких, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Державний історико-культурний заповідник міста Дубно подав заяву про розгляд справи за відсутності особи та вказав про підтримання позовних вимог повністю.

Управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, та розглядати скаргу за відсутності представника Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з додатковими письмовими поясненнями до нього з проханням оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Рівненською обласною державною адміністрацією подано пояснення про безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги, законність і обґрунтованість рішення апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з поясненнями до неї, відзиви на касаційну скаргу, додаткові письмові пояснення, пояснення, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Ровенської обласної ради народних депутатів від 28.07.1990р. №140 "Про перебудову справи охорони, реставрації, експлуатації пам'яток архітектури та містобудування" було визначено список пам'ятників архітектури місцевого значення на території Рівненської області, зокрема і у м.Дубно. Зазначені пам'ятники архітектури були взяті на державний облік та баланс головного управління архітектури та містобудування. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" затверджено перелік державного майна України, що передається до власності областей, м.Києва та Севастополя, та встановлено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів. Розпорядженням Представника Президента України від 24.11.1992р. №396 "Про майно комунальної власності" затверджено перелік майна, яке залишається в комунальній власності області і майна, що передається у комунальну власність районів, міст Рівне, Дубно, Кузнецовська, за яким у комунальній власності області залишаються майнові комплекси управлінь, відділів, інспекцій обласної державної адміністрації.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.1993р. №444 "Про державний історико-культурний заповідник у м.Дубні Рівненської області" оголошено ансамбль пам'яток історії, культури й архітектури м.Дубна державним історико-культурним заповідником, що підпорядковується Рівненській обласній державній адміністрації. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.06.1993р. №444 Представник Президента України 09.07.1993р. підписав розпорядження №319 "Про державний історико-культурний заповідник у м.Дубно", відповідно до якого на базі ансамблю пам'яток історії, культури й архітектури м.Дубно створено державний історико-культурний заповідник, підпорядкований управлінню культури обласної державної адміністрації, доручено управлінню архітектури обласної державної адміністрації, Дубенському міськвиконкому передати на баланс заповідника пам'ятки історії, культури та архітектури м.Дубно, фінансовому управлінню і управлінню культури обласної державної адміністрації передбачити в проекті бюджету на 1994р. необхідну чисельність, фонд заробітної плати і кошти на фінансування заповідника. Суди попередніх інстанцій також встановили, що 20.11.1993р. підписано акт прийому-передачі пам'яток архітектури з балансу управління архітектури обласної адміністрації на баланс Дубенському державному історико-культурному заповіднику.

Разом з цим, попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що на виконання рішення від 03.03.1999р. №56 "Про підсумки інвентаризації об'єктів обласної комунальної власності" Рівненською обласною радою 01.03.2011р. прийнято рішення №229 "Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області", за яким обласна рада взяла до відома інформацію облдержадміністрації (органу, якому підпорядкований заповідник) про перелік об'єктів права комунальної власності - спільної власності територіальних громад області та затвердила перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області. У п.14 даного переліку значиться державний історико-культурний заповідник м.Дубно, вул.Замкова, 7а. Рівненською обласною радою рішенням №339 від 25.05.2007р. внесено доповнення до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №105 від 19.02.2009р. "Про розгляд звернення Рівненської обласної ради щодо оформлення права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на території м.Дубно", Рівненську обласну раду проінформовано, що власність на нежитлову будівлю по вул.Грушевського, 156 в м.Дубно зареєстрована за релігійною громадою Архангело-Гаврилівської парафії УПЦ м.Дубно, а власність на комплекс будівель по вул.Свободи, 48 зареєстровано за ВАТ "Дубнохміль"; на об'єкти нерухомого майна, що розташовані в м.Дубно за адресами: вул.Драгоманова, 1, вул.Свободи №№ 1, 8, 10, 12, 14, 16, 18, вул.Кирила і Мефодія №№ 6, 10, 12, 23, вул.Т.Бульби, 4, вул.Д.Галицького, 28, 32, вул.Грушевського, 16 (104), будинок дітей та молоді, м-н Незалежності, 1 проведена державна реєстрація права комунальної власності територіальної громади м.Дубна за Дубенською міською радою.

Враховуючи вищевикладені обставини, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій зазначили, що спірні об'єкти за рішенням виконавчого комітету Ровенської обласної ради народних депутатів від 28.07.1990р. №140 "Про перебудову справи охорони, реставрації, експлуатації пам'яток архітектури та містобудування" набули статусу пам'яток архітектури місцевого значення та не передавались до комунальної власності міст обласного підпорядкування та районів області за розпорядженням представника Президента України від 24.11.1992р. №396 "Про майно комунальної власності" як окремі об'єкти права власності та об'єкти соціальної сфери. З огляду на зазначене, приписи ст.7 Закону Української РСР "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст.32, 35 Закону України "Про власність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст.17 Закону УРСР "Про охорону використання пам'яток історії та культури" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст.328, 386, 392 Цивільного кодексу України, п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про визнання права спільної власності за територіальними громадами сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради на спірні об'єкти нерухомого майна. Щодо решти позовних вимог прийняті у справі судові акти сторонами не оскаржуються.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дубенської міської ради залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. у справі № 5019/745/12 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко