Ухвала суду № 28868057, 18.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Київ К/9991/75662/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року по справі №2а-19522/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер-Медіа»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер-Медіа»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними при складанні акту №1259/3-23-30-37033120 від 26.10.2011 року про неможливість проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер-Медіа», щодо підтвердження господарських відносин за серпень 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва при складанні акту №1259/3-23-30-37033120 від 26.10.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа», щодо підтвердження господарських відносин за серпень 2011 року».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, 20.11.2012 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2012 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.08.2012 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення відповідачу.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, а також довідка суду про час направлення копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року сторонам.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.12.2012 року відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року була отримана останнім лише 21.11.2012 року після звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу судового рішення, що підтверджується копією заяви від 13.11.2012 та вхідним штампом канцелярії податкового органу на копії рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у суду був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні. З огляду на те, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом судового рішення не надано, факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 21.11.2012 року не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Вищого адмінітсратвиного суду України від 23.10.2012 року (К/9991/57491/12) було повернуто касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби по справі №2а-19522/11/2670 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року, у зв'язку з тим, що на усунення недоліків касаційної скарги надано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року по справі №2а-19522/11/2670, яка не оскаржуються у даній справі про що судом було зазначено в ухвалі про повернення.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року по справі №2а-19522/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер-Медіа»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна