Постанова № 28866900, 23.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа№ 15/155-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю представників:

від заявника - не з'явились;

від боржника - не з'явились;

від ліквідатора - не з'явились;

від кредитора АТ «Укрексімбанк» - Фурсов В.В ( дов.№ 010-01/4299 від 21.05.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року

у справі № 15/ 155- б (суддя Хоменко М. Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІ-СТЕЙТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Корпорація Віп Хауз» ( код ЄДРПОУ 32708616 )

про визнання банкрутом .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» (далі за текстом ТОВ «Сіті-Стейт) звернулося до суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Віп Хауз» (далі за текстом ТОВ «Корпорація «Віп Хауз») банкрутом, оскільки останній не спроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 порушено провадження у справі № 15/ 155- б за особливостями передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон).

Постановою господарського суду міста Києва від 28.03.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Давидюка Р. М., якого зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2012 у справі № 15/ 155- б відмовлено ТОВ «Сіті-Стейт» в задоволенні клопотання про заміну ліквідатора.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2012 в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну ліквідатора, та винести ухвалу про усунення арбітражного керуючого Давидюка Р.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Корпорація «Віп Хауз», та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., що діє на підставі ліцензії Серія АВ 600751 від 23.04.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2012 у справі №15/155-б прийнято апеляційну скаргу до провадження судовою колегією у складі суддів: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Шипко В. В. та призначено розгляд в судовому засіданні на 25.12.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці справу № 15/ 155- б передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя: Пантелієнко В. О. судді : Верховець А.А., Шипко В.В. За ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 розгляд даної справи відкладено на 10.01.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипко В.В. від 10.01.2013 року у зв'язку з виходом судді Доманської М. Л. з відпустки справу № 15/ 155- б передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя: Доманська М. Л. судді : Верховець А.А., Шипко В.В.

За ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 розгляд даної справи відкладено на 23.01.2013.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2012 у справі № 15/155- б залишити - без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.01.2013 представники ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатора не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляд скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, виступи представників учасників провадження у даній справі, що прибули у судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом норми якого, як спеціальні норми права, перевалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на необхідність заміни ліквідатора у справі Давидюка Р. М., оскільки, на думку апелянта, останній є заінтересованою особою відносно банкрута ТОВ «Корпорація «Віп-Хауз». В обґрунтування вказаного апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Давидюк Р.М. призначений ліквідатором ТОВ «Технобуд-інвест» за постановою господарського суду міста Києва від 16.10.2012 в іншій справі про банкрутство ТОВ «Технобуд-інвест», яке є єдиним учасником ТОВ «Корпорація «Віп Хауз», тобто цей арбітражний керуючий став керівником юридичної особи, що одноособово формує орган управління банкрута у даній справі, та є заінтересованою особою відносно банкрута.

Відповідно до ст. 1 Закону України заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Ініціюючим кредитором не доведено суду, що арбітражний керуючий Давидюк Р. М. є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Корпорація «Віп Хауз». В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ТОВ «Технобуд-інвест» є єдиним учасником ТОВ «Корпорація «Віп Хауз».

Відсутній Статут боржника, який не наданий, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції.

До того ж згідно з ч.2 ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Навіть, якщо припустити, що ТОВ «Технобуд-інвест» є єдиним учасником боржника у даній справі, що відповідно до ч.2 ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Відтак, з моменту відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Корпорація «Віп Хауз» були припинені повноваження органів управління банкрута. Згідно зі статтею 25 зазначеного Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Арбітражний керуючий Давидюк Р. М. не відноситься до жодної з осіб, перелік яких визначений ст.1 Закону, у якості заінтересованих осіб стосовно боржника у розумінні Закону.

Вказане свідчить про відсутність конфлікту інтересів під час здійснення Давидюком Р. М. повноважень ліквідатора ТОВ « Корпорація «Віп Хауз».

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ініціюючим кредитором не доведено суду, що арбітражний керуючий Давидюк Р.М. являється заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Корпорація "Віп Хауз"

Виходячи з викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ініціюючого кредитора про заміну ліквідатора.

Доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити - без змін.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Стейт» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2012 у справі №15/155-б - без змін.

2. Матеріали справи №15/155-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2013