Рішення № 28866897, 24.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.13 р. Справа № 5006/9/153/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк

до відповідача: Управління комунального господарства, м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 116 258грн. 53коп.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.В. - за довіреністю №01/1 від 08.01.2013р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства, м. Костянтинівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №89/102/12-11 від 21.10.2011р. у сумі 99 500грн., пені у сумі 14 028грн. 14коп. та 3% річних у розмірі 2 780грн. 83коп., всього 116 308грн. 97коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт, в підтвердження чого надає копії договору №89/102/12-11 від 21.10.2011р.; договірної ціни; акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2011р.; довідки №01/2 від 09.01.2013р. про наявність заборгованості за договором підряду тощо.

Нормативно позивні вимоги обґрунтовуються ст.ст. 526, 549, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Під час розгляду справи по суті позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було зменшено розмір позовних вимог, позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 99 500грн., пеню у сумі 13 985грн. 88коп. та 3% річних у сумі 2 772грн. 65коп., всього 116 258грн. 53коп.

У судовому засіданні 24.01.2013р. представником позивача позов був підтриманий з урахуванням зменшення розміру позовних вимог. Суд розглядає справу по суті в обсязі вимог, остаточно заявлених позивачем.

Відповідач про судові засідання 20.12.2012р., 09.01.2013р. та 24.01.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 13.12.2012р., 25.12.2012р. та 15.01.2013р., однак у жодне засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунального господарства (далі - замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Облдоррембуд», яке як вбачається зі статуту позивача, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів від 16.11.2011р., було перейменоване за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» у Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №89/102/12-11 від 21.10.2011р. (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи з поточного ремонту міських доріг по вул. Громова в м. Костянтинівка, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити вартість цих робіт.

Договірна вартість робіт, як визначено п. 3.1 договору, є динамічною та становить 99 500грн. з ПДВ, що співпадає з вартістю, вказаною у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки, як передбачено п. 4.1 договору, проводяться у безготівкових формі з коштів міського бюджету щомісячно протягом десяти банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних підрядних послуг КБ-2в та на підставі довідки КБ-3.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. на суму 99 500грн., у т.ч. ПДВ 16 583грн.33коп. Даний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №89/102/12-11 від 21.10.2011р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт з поточного ремонту міських доріг.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем відповідно до п.4.1 договору протягом десяти банківських днів з дня підписання акту виконаних підрядних робіт, тобто, до 14.11.2011р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №89/102/12-11 від 21.10.2011р. у розмірі 99 500грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 325грн. 17коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми закону нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 12.11.2011р. по 15.10.2012р. у сумі 2 325грн. 17коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 12.11.2011р. по 15.10.2012р., враховуючи, що граничним строком сплати вартості робіт є 14.11.2011р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на неправомірне включення позивачем до періоду нарахування періоду з 12.11.2011р. по 14.11.2011р. включно. Крім того, даний розрахунок є методологічно невірним, що пов'язано з невірним визначенням позивачем кількості днів, які складають даний період, а також неврахуванням того, що 2012 рік є високосним та містить не 365, а 366 днів.

Фактично розмір 3% річних за період з 15.11.2011р. по 15.10.2012р. складає 2 741грн. 38коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 31грн. 27коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 12.11.2011р. по 15.10.2012р. у сумі 13 985грн. 88коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 7.3 укладеного договору передбачено, що у випадку порушення за провиною замовника передбачених даним договором строків сплати він сплачує на поточний рахунок підрядника за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з розрахунку збільшеної у два рази облікової ставки Національного банку України, діючої у період, за який сплачується пеня.

Разом з тим, приписами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Аналіз чинного законодавства, а також умов договору свідчить про відсутність продовження строку нарахування пені, вимоги щодо стягнення якої заявлені позивачем.

Отже, виходячи з того, що згідно з п. 4.4 договору днем прострочення сплати відповідачем вартості робіт є 15.11.2011р., то встановлений п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк нарахування пені спливає 14.05.2012р. включно.

Перевіривши розрахунок пені за період з 12.11.2011р. по 15.10.2012р., судом встановлено, що зазначений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на неправомірне включення позивачем до періоду нарахування періодів з 12.11.2011р. по 14.11.2011р. та з 15.05.2012р. по 15.10.2012р. включно.

Фактично розмір пені за період з 15.11.2011р. по 14.05.2012р., виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, складає 7 611грн. 96коп., на підставі чого суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені у сумі 6 373грн. 92коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу господарських витрат, суд зазначає, що з огляду на зменшення позивачем під час розгляду справи розміру позовних вимог та на підставі приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» решта сплаченого позивачем згідно з платіжним дорученням №351 від 27.11.2012р. судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 99коп.; витрати зі сплати судового збору в іншій частині за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 625, 629, 875 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст. 230, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального господарства (85114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Леніна, 260, ідентифікаційний код 30098218) на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ідентифікаційний код 05505963) заборгованість за договором підряду №89/102/12-11 від 21.10.2011р. у розмірі 99 500грн., пеню у розмірі 7 611грн. 96коп., 3% річних у розмірі 2 741грн. 38коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 197грн. 07коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» в частині стягнення з Управління комунального господарства пені у сумі 6 373грн. 92коп. та 3% річних у сумі 31грн. 27коп. відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Облдоррембуд» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ідентифікаційний код 05505963) судовий збір у розмірі 99коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 351 від 27.11.2012р. на загальну суму 2 326грн. 16коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 24.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.