Ухвала суду № 28866707, 20.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-7460/10/0670

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на посмтанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, третя особа- Головне упаравління Державного казначейства України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішенння та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДШ в м. Житомирі № 0000412201/0 від09.09.2010 р., яким донараховано податкове зобов'язання в податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 58379,00 грн. та застосовано фінансову санкцій в розмірі 233986 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652201/0 від 09.09.2010 року, яким застосовано до ТОВ з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" фінансові санкції в розмірі 17604,34 грн.. Позов мотивував тим, що відповідачем неправомірно донараховане зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, оскільки сплачені позивачем кошти на користь LLC "Gгееп Seгvісed" на підставі Договору про сервісне обслуговування операційної системи UNІХ від 01.09.2008 р. та Договору про надання послуг від 01.08.2009 р. є компенсацією вартості наданих послуг, тобто виручкою LLC "Gгееп Seгvісed". Тому відповідно до пп. "й" п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" виручка не є доходом , отриманим нерезидентом із перелом їх походження з України. Оскільки ця операція не є оподатковуваною, довідка про те, що LLC "Gгееп Seгvісed" є резидентом США непотрібна. Стосовно несвоєчасності сплати {бюджету податкового зобов'язання в сумі 58614 грн. позивач пояснює тим, що ним надмірно були сплачені суми податку, які мали б зарахуватись в рахунок наступних платежів, про що із заявою зверталось ТОВ "Ферпласт - Україна" до ДПІ в м. Житомирі в межах граничних строків сплати зобов'язання. Також, на думку позивача, відповідачем помилково визначені строки розрахунків за переробку, обробку, збагачення чи "використання давальницької сировини, що призвело до неправомірного нарахування пені за порушення ч. З ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі № 0000412201/0 від09.09.2010 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Житомирі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652201/0 від 09.09.2010 року.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія вважає, що її слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав:

як вбачається із матеріалів справи, працівниками ДПІ в м. Житомирі проведено планову виїзну перевірку ТОВ з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р., про що складено акт № 6651/23-1/22890431/0110 від 30.08.2010 р. (а. с. 11-59).

Перевіркою встановлені порушення: п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за І квартал 2009 р. - II квартал 2009 р. на суму 58379 грн. у тому числі: І квартал 2009 р. - 14934 грн., II квартал 2009 р. - 43445 грн.; п. 13.2 ст. 13, п. 16.13 ст. 16 вказаного Закону, а саме не сплачено до або під час виплати доходу нерезиденту податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 58614 грн., а сплачено його до бюджету після такої виплати; ч. З ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" при виконанні контракту № 1 від 12.12.2007 р., укладеного з фірмою "Fегрlаst S.р.А" порушені терміни розрахунків.

09.09.2010 р. ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412201/0 (а. с. 9), яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 58379 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 233986 грн., та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000652201/0 (а. с. 10), яким застосовані штрафні санкції в розмірі 17604,34 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334) будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Також в статті 13 вказаного Закону перелічено які доходи нерезидента підлягають оподаткуванню.

Згідно п. "й" ч. 1 ст. 13 Закону №334 оподатковуються інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між Позивачем та LLC "Gгееп Seгvісed" був укладений Договір про сервісне обслуговування операційної системи ШІХ (а. с. 67-73). На виконання зазначеного Договору фірма LLC "Gгееп Seгvісed" надавала позивачеві послуги, зокрема: настройка та оптимізація роботи операційної системи UNІХ, підключення та настройка периферійного обладнання, запровадження систем антивірусного захисту та організація процесу автоматичного оновлення антивірусних баз, проведення агностичних та профілактичних робіт, здійснення віддаленого моніторингу і адміністрування програмно-апаратного комплексу.

01 січня 2008 року між позивачем та був укладений Договір LLC "Gгееп Seгvісed" про надання послуг б/н (а.с. 81-84). На виконання Договору фірма LLC "Gгееп Seгvісed" надавала ТОВ "Ферпласт-Україна" послуги, зокрема: консультації з питань управління персоналом, з питань здійснення технічного нагляду за процесом виробництва та за якістю виробленої продукції, з питань фінансового планування та бюджетування показників господарської діяльності, з питань управління корпоративними правами тощо.

Фірма LLC "Gгееп Seгvісed" надавала послуги, передбачені договорами належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від ЗІ грудня 2008 року та 31 січня 2009 року (а. с. 75-80).

Вартість послуг LLC "Gгееп Seгvісed" відповідає загальноприйнятим правилам торгової практики та кон'юнктурі цін ринку таких послуг, що підтверджується актом цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних шків № 1/1567 від 06 березня 2009 року. (а.с. 74)

Вартість послуг, наданих LLC "Gгееп Seгvісed" в перевіряємий період склала 89191,00 грн..

Таким чином, сплачені позивачем кошти на користь LLC "Gгееп Seгvісed" на підставі Договору про сервісне обслуговування операційної системи UNІХ від 01 вересня 108 року та Договору про надання послуг б/н від 01 вересня 2008 року є компенсацією вартості наданих послуг, тобто виручкою LLC "Gгееп Seгvісed".

З пп. «й» ч. 1 ст. 13 Закону вбачається, що доходи у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від кого нерезидента (постійного представництва) не є доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України.

Зважаючи на це, у Позивача не було обов'язку утримувати податок на прибуток {резидентів при оплаті послуг LLC "Gгееп Seгvісed", оскільки відповідно до п. 13.2 ст. 13 жону № 334 резидент зобов'язаний утримувати податок за ставкою 15% при виплаті {резиденту саме доходів із джерелом походження з України.

Суд вважає, що в даному випадку довідка про статус резидента СІЛА фірми LLC "Gгееп Seгvісed" не потрібна, оскільки виручка не оподатковується взагалі.

Отже, оскільки у податкового органу були відсутні підстави для донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій також відсутні.

Така ж правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.06.2007 року, від 02.06.2010 року по справі №К-13167/07, від 18.11.2010 року "справі №К-27570/10" (а.с.143-150).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 58614 грн..

Відповідно до п. 16.16. ст. 16 Закону № 334 надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, виховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку.

29 квітня 2009 року ТОВ "Ферпласт-Україна" на підставі платіжного доручення № 724 (а. с. 85) надмірно сплатив податок на прибуток у розмірі 30000 гривень.

01 червня 2009 року при виплаті позивачем на підставі Ліцензійного договору б/н від і січня 2007 року роялті на користь "Fегрlаst S.р.А", ТОВ "Ферпласт-Україна" звернувся до ДПІ в м. Житомирі із заявою № 180 (а.с.87) із проханням зарахувати, як податок на прибуток перераховані платіжним дорученням № 724 від 29 квітня 2009 року кошти у розмірі 30000 гривень.

27 липня 2009 року позивач на підставі платіжного доручення №1287 (а.с.86) надмірно сплатив податок на прибуток у розмірі 38558,00 грн..

26 жовтня 2009 року ТОВ "Ферпласт-Україна" повторно звернувся до ДПІ в м. Житомирі із заявою зарахувати, як податок на прибуток перераховані платіжним дорученням №1287 від 27 липня 2009 року кошти в сумі 38558,00 грн..

Оскільки позивач в межах граничних строків сплати податкових зобов"язань разом із здійсненням виплат доходу нерезиденту 01.06.2009 року та 26.10.2009 року звернувся до ДПІ у м. Житомирі із заявами про зарахування в рахунок оплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб надміру внесених до бюджету сум податку на прибуток, сплачених ним раніше, то на підставі п.16.16 ст.16 Закону №334 ТОВ "Ферпласт-Україна" вчасно здійснив сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб і не порушив п.16.3 ст.16 Закону №334, а отже підставі для застосування до нього штрафних санкцій відсутні.

Вищий адміністративний суд України виклав аналогічну позицію в ухвалі від 17.09.2009 року по справі №10/2 "НА" к/с №К-4245/07.

Рішенння про застосування штрафних фінансових санкцій №0000652201/0 від 09 вересня 2010 року винесено ДПІ в м. Житомирі з помилковістю визначення термінів розрахунків, що призвело до неправомірного застосування фінансових санкцій. Відповідачем не доведено неправомірності дій ТОВ "Ферпласт-Україна", тому вказане рішення судом першої інстанції правомірно скасовано.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи поданих апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Житомирі залишити без задоволення, а посмтанову Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" проспект Миру,57,м. Житомир,10004

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014