Ухвала суду № 28866096, 23.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

23.01.2013 р. справа № 5009/4265/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюхіна Н.О. суддівАзарова З.П., Кододова О.В. За участю представників сторін від скаржникане з'явився від заявникане з'явивсявід боржникане з'явивсярозглянувши апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової службина постанову господарського суду Запоріжжя областівід27.11.2012 р.у справі№5009/4265/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Юк Гарант», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Кард», м. Запоріжжя про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. у справі № 5009/4265/12.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року, у зв'язку із виходом з відпустки судді Кододової О.В. склад колегії був змінений та сформований колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюхіна Н.О., судді: Азарова З.П., Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом подано лише апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та довіреність представника, який підписав апеляційну скаргу.

У зв'язку з чим, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначений на 23.01.2012р., пунктом 5 даної ухвали було зобов'язано Державну податкову інспекції в Оболонському районі м. Києва надати до Донецького апеляційного господарського суду податкові декларації та звітність, які надавались в Державну податкову інспекцію, що свідчить про ведення господарської діяльності та іншу останню звітність; докази наявності податкового боргу; докази знаходження боржника на обліку в Державній податковій інспекції Оболонського району м. Києва.

Вказана ухвала була направлена на адресу всіх учасників судового процесу 08.01.2012р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи №02-30/742, №02-30/743, №02-30/744 отримана вчасно усіма учасниками по справі.

У судове засідання 23.01.2012р. представник податкової інспекції не з'явився, витребувані документи не надав, про час та місце повідомлені належним чином та своєчасно, але ухвала суду була проігнорована.

З огляду на те, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника в місячний строк з дня одержання письмового повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Проте, у відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з урахуванням вказаних вище норм законодавства, можливо зробити висновок, що скаржником - Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва не було доведено, що боржник знаходиться на обліку саме в Державній податковій інспекції у Оболонського району м. Києва, звітував до цього податкового органу, а також ті обставини, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва є контролюючим органом підприємства боржника, з чого не можливо встановити наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Також, в матеріалах справи відсутні вказані докази, разом з апеляційною скаргою надані не були та не були надані на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. підлягає припиненню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк Гарант», м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Кард», м. Запоріжжя - припинити.

Справу №5009/4265/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова