Ухвала суду № 28866019, 24.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.01.13 Справа№ 5015/3638/12

За позовом: Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київдо відповідача 1: відповідача 2: до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-сервіс», м. Радехів Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський ремонтно-механічний завод», м. Червоноград Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ Регіональне відділення фонду державного майна України у Львівській області, м. Львівпро: визнання права державної власності, Головуючий суддя Долінська О.З. суддя Шпакович О.Ф суддя Деркач Ю.Б. При секретарі Вашкевич Н.За участю представників:позивача:Павленко О.М. - дов. №7 від 17.02.2012р., Відповідача 1: відповідача 2: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2:Радик Б.А. - дов. №б/н від 13.02.2012р., не з'явився не з'явився, Жуган І.О. дов. №18-11-07837 від 29.12.2012 р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-сервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання права державної власності. Ухвалою від 31.08.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2012 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою від 29.10.2012 р. за заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору призначено колегіальний розгляд справи на 03.12.2012 р.

В судове засідання 03.12.2012 р. представник позивача з'явився. 15.10.2012 року від позивача через канцелярію суду поступила заява про зміну предмету позову, в якій просить долучити цю заяву до матеріалів справи №5015/3638/12 і визнати право господарського відання на майно - споруда цеху і контора-лабораторія за адресою: Львівська область м. Червоноград, вул. Промислова, 1 за балансоутримувачем ДП «Регіональні електричні мережі».

В судове засідання 03.12.2012 р. представник відповідача з'явився, щодо заяви про зміну предмету позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 03.12.2012 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву не подав.

Ухвалою від 03.12.2013 р. прийнято подану позивачем заяву про зміну предмету позову до розгляду.

В зв'язку із перебуванням судді Станько Л.Л. на листку непрацездатності 24.01.2013 року, автоматизованою системою документообігу проведено заміну складу колегії і замість судді Станько Л.Л., призначено суддю Деркач Ю.Б.

В судове засідання 24.01.2013 р. представник позивача з'явився, подав заяву про відмову від позову, так як подальший розгляд цієї справи не доцільно у зв'язку із підтвердженням іншими судами факту господарського відання на спірне майно за позивачем.

В судове засідання 24.01.2013 р. представник відповідача 1 з'явився, щодо вирішення заяви про відмову від позову покладається на розгляд суду.

В судове засідання 24.01.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився, подав через канцелярію суду заперечення на позов.

В судове засідання 24.01.2013 р. представник третьої особи 1 не з'явився, відзиву не подав.

В судове засідання 24.01.2013 р. представник третьої особи 2 з'явився, щодо вирішення заяви про відмову від позову покладається на розгляд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, суд вважає що заяву про відмову слід задоволити провадження у справі припинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 77, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову представника позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі №5015/3638/12 за позовом Державниого підприємства «Регіональні електричні мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-сервіс», Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський ремонтно-механічний завод» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області про визнання права господарського відання на майно.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Шпакович О.Ф.

Суддя Деркач Ю.Б.