Рішення № 28865782, 25.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/16928-2012 25.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства фірма «Фундамент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»

про стягнення заборгованості в сумі 182297,65 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Арабаджийський Є.Г. дов. №б/н від 11.10.2012 року, Батюк Т.В. дов. №б/н від 21.12.2012 року

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

28.11.2012 року Приватне акціонерне товариство фірма «Фундамент» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 182297,65 грн., з яких: 87740,00 грн. основного боргу, 65743,70 грн. інфляційних втрат, 27919,47 грн. трьох процентів річних та 894,48 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 02-09 на виконання пальових робіт на будівництві від 22.01.2009 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, в зв'язку із чим станом на 14.12.2011 року виникла заборгованість в сумі 87740,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/16928-2012, розгляд справи призначено на 26.12.2012 року.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

15.01.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив частково та просив суд врахувати його власний розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних. Окрім того, відповідач надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю направлення свого представника через термінове відрядження.

Вивчивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З метою уникнення порушення процесуальних строків та затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у даному судовому засіданні.

Згідно із ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався правом взяти участь у судових засіданнях 26.12.2012 року та 25.01.2013 року, оскільки не направив свого представника.

Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 22 ГПК України та надіслав відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, після одержання ухвали про порушення провадження у справі, як це передбачено ст. 59 ГПК України.

Крім того, законодавством не передбачено обмежень щодо надання керівником юридичної особи повноважень її представника у господарському процесі іншим особам, крім тих, що не мають можливості взяти участь у судовому засіданні, або представляти інтереси відповідача особисто.

У судовому засіданні 25.01.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 25.01.2013 року представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 16.01.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

22.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» (за договором - Генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством фірма «Фундамент» (за договором - Субпідрядник) було укладено договір № 02-09 на виконання пальових робіт на будівництві (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню буроін'єкційних паль на будівництві адміністративно-житлового будинку по вул. Урицького, 35. Підсилення існуючих підпірних стін північно-східного кута паркінгу (в подальшому - Об'єкт), згідно затвердженої проектної документації на умовах цього Договору. Генпідрядник зобов'язується своєчасно прийняти закінчені роботи та сплатити їх

Згідно із п. 2.1. Договору вартість робіт складається з: І ЕТАП. Буронабивні палі. Договірна вартість улаштування буронабивних паль Ф 820 мм (7 паль довжиною 10 м, 5 паль довжиною 13 м та 20 паль довжиною 15 м) загальним конструктивним обсягом 229,66 м3 за умовного армування 206 кг/м3 палі при стаціонарному енергозабезпеченні з урахуванням вартості усіх необхідних матеріалів, в т.ч. армокаркасів, становить 620013,00 грн., крім того ПДВ 124002,60грн.. Загальна вартість робіт становить 744015,60 грн. (сімсот сорок чотири тисячі п'ятнадцять грн. 60коп.)

Вартість улаштування 1 м3 паль становить 2700,00 грн., в т.ч. витрати на матеріали на 1 м3 палі 1822,00 грн., вартість роботи - 878,00 грн., ціни вказано без ПДВ.

II ЕТАП: Анкери. Договірна вартість улаштування анкерів (10 анкерів довжиною 18 м) загальною довжиною 180 п. м. з урахуванням вартості усіх необхідних матеріалів становить 246174,00 грн., крім того ПДВ 49234,80 грн. Загалом 295408,80 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісім грн. 80 коп.). Вартість улаштування 1 п. м. анкеру становить 1367,63 грн., крім того ПДВ - 273,53 грн. всього 1641,16 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору протягом 3 банківських днів із дня підписання цього Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Субпідрядника аванс у сумі 650000,00 грн., для придбання всіх необхідних матеріалів та вираховує його при розрахунках за виконані роботи з вартості, визначеної в Довідці КБ-3.

Згідно із п. 3.4. Договору Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 не пізніше 10 банківських днів після їх підписання.

Вартість виконаних робіт за Договором на загальну суму 542974,59 грн. підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в), копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Генпідрядника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем було частково оплачено виконані за договором роботи в сумі 455234,59 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача та копіями угод про зарахування зустрічних вимог, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, у передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, сума заборгованості відповідача станом на 14.12.2011 року за Договором становить 87740,00 грн. (542974,59 грн. - 455234,59 грн. = 87740,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості за виконані роботи, актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт підтверджується заборгованість відповідача за виконані роботи за Договором станом на 14.12.2011 року в сумі 87740,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 87740,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 87740,00 грн. основного боргу, 65743,70 грн. інфляційних втрат, 27919,47 грн. трьох процентів річних та 894,48 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 65743,70 грн. інфляційних втрат та 27919,47 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 9.3. Договору За несвоєчасну оплату виконаних робіт та кінцевих розрахунків Генпідрядник сплачує Субпідряднику штраф у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 894,48 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, відповідачем було здійснено власний розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, починаючи з 20.04.2010 року, а саме з дати укладення сторонами доповнення № 1 до Договору, яким було передбачено порядок погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості.

Проте, судом було встановлено та не спростовано відповідачем, що зобов'язання між сторонами виникли з 22.01.2009 року та станом на 20.04.2010 року така заборгованість складала 340911,39 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 87740,00 грн. основного боргу, 65743,70 грн. інфляційних втрат, 27919,47 грн. трьох процентів річних та 894,48 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 32346942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, оф. 43, 45, код ЄДРПОУ 01416332) заборгованість за виконані роботи в сумі 87740,00 (вісімдесят сім тисяч сімсот сорок грн. 00 коп.) грн., 65743,70 (шістдесят п'ять тисяч сімсот сорок три грн. 70 коп.) грн. інфляційних втрат, 27919,47 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 47 коп.) грн. трьох процентів річних та 894,48 (вісімсот дев'яносто чотири грн. 48 коп.) грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 8, код ЄДРПОУ 32346942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, оф. 43, 45, код ЄДРПОУ 01416332) судовий збір в сумі 3645,95 (три тисячі шістсот сорок п'ять грн. 95 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 28.01.2013 року.