Ухвала суду № 28865769, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/7777-2012 23.01.13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ», м.Київ, ЄДРПОУ 21661022

до відповідача: Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва, м.Київ, ЄДРПОУ 35660296

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій», м.Київ, ЄДРПОУ 32531966

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя: Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Івченко-Шавула Т.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Від ТОВ «Центр інфотехнологій»: Івченко-Шавула Т.А. - по дов.

Рішенням від 25.07.2012р. господарського суду міста Києва по справі №5011-62/7777-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Екостандарт», м.Київ до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва, м.Київ позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва на користь Публічного акціонерного товариства «Екостандарт» заборгованість в сумі 66 806,71 грн., судовий збір в сумі 1 609,50 грн.; припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Екостандарт», м.Київ до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва, м.Київ в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 1 702,71 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2 348,14 грн. та пені в сумі 2 961,37 грн.

10.08.2012р. на виконання рішення було видано відповідний наказ суду.

30.11.2012р. позивач звернувся до господарського суду м.Києва із заявою №09/РДГ-178 від 22.11.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34312767, відкритого Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, а саме - стягувача, Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на договори факторингу №28/09/12 від 28.09.2012р. та №04/10/12 від 04.10.2012р., укладені між Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк», Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій», згідно яких до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» перейшло право вимоги до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва.

Відповідач у судовому засіданні 19.12.2012р. проти задоволення заяви №09/РДГ-178 від 22.11.2012р. позивача надав заперечення.

Одночасно, 23.01.2013р. на виклик суду Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва не з'явилося, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 19.12.2012р.

Клопотання б/н від 27.12.2012р. відповідача про відкладення розгляду заяви №09/РДГ-178 від 22.11.2012р. на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва у відпустці залишено судом без задоволення з урахуванням наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Посилання відповідача на необхідність відкладення розгляду заяви у зв'язку із перебуванням представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва у відпустці, не може бути належною підставою для відкладення розгляду заяви, враховуючи, що Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва не було позбавлено права та можливості направити для участі в судовому процесі іншого представника. Наразі, відпустка представника відповідача є недоведеною належними та допустимими доказами. Крім того, суд також враховує те, що у клопотанні відповідача відсутні будь-які посилання на бажання надати додаткові докази, які мають значення для розгляду заяви.

Таким чином, за висновками суду, незважаючи на те, що відповідач у судове засідання 23.01.2013р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню заяви №09/РДГ-178від 22.11.2012р.. При цьому, судом прийнято до уваги, що відповідачем у судовому засіданні 19.12.2012р. вже було викладено свою правову позицію по суті розглядуваної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» у судових засіданнях 19.12.2012р., 23.01.2013р. та у поясненнях №18/12/2012/1 від 18.12.2012р. підтримало вимоги, викладені в заяві №09/РДГ-178 від 22.11.2012р. позивача.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій», господарським судом встановлено наступне:

За приписом ч.ч.1, 3 ст.25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п.47 листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1080 вказаного нормативно-правового акту договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Статтею 1083 Цивільного кодексу України встановлено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Як встановлено судом, 28.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» (фактор) укладено договір №28/09/12 факторингу, відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за основним договором. З дати відступлення права вимоги, клієнт перестає бути стороною основного договору, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за основним договором. Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта права вимоги, а фактор набуває права вимоги на борг, який він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані останнім суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, за винятком зворотного викупу права вимоги клієнтом. Датою відступлення прав вимоги є дата підписання акту прийому-передачі.

За приписами пп.пп.іі, iv, v п.4.6. договору №28/09/12 від 28.09.2012р. факторингу фактор має право здійснювати будь-які передбачені чинним законодавством України дії, пов'язані з набутим правом вимоги, в тому числі, щодо наступного відступлення права вимоги; розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі, відступати право вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну; подати заяву до суду для забезпечення процесуального правонаступництва.

Відповідно до додатку №3 до договору факторингу №28/09/12 від 28.09.2012р. до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» перейшла право вимоги від боржника - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва за договором від 01.11.2009р.

Згідно із актом прийому-передачі документів від 28.09.2012р., підписаним між Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк», клієнт передав фактору відповідно до договору №28/09/12 від 28.09.2012р. засвідчені копії договорів з боржниками та інших документів за договором.

При цьому, 04.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (фактор) та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» (клієнт) було укладено договір №04/10/12 факторингу, відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за основним договором. З дати відступлення права вимоги, клієнт перестає бути стороною основного договору, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за основним договором. Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта права вимоги, а фактор набуває права вимоги на борг, який він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані останнім суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, за винятком зворотного викупу права вимоги клієнтом. Датою відступлення прав вимоги є дата підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до додатку №3 до договору факторингу №04/10/12 від 04.10.2012р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» перейшло право вимоги від боржника - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва за договором від 01.11.2009р.

Як встановлено судом, 04.10.2012р. зазначені господарські товариства підписали акт прийому-передачі документів, згідно якого клієнт передав фактору копії договору факторингу №28/09/12 від 28.09.2012р., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк», договорів із споживачами та інших документів, передбачених договором. Разом з підписанням даного акту прийому-передачі клієнт та фактор підтвердили, що переданий клієнтом пакет документів є достатнім для підтвердження наявності прав вимоги та проведення подальшої роботи з боржником. З дати підписання вказаного акту вважається, що право вимоги перейшло до фактора.

Одночасно, у поясненнях позивача №18/12/2012/1 від 18.12.2012р., Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» було повідомлено суд про підписання сторонами додатку №4 до договорів №28/09/12 від 28.09.2012р. та №04/10/12 від 04.10.2012р. «Повідомлення щодо відомих клієнту судових справ за участю клієнта та боржників, які пов'язані з основним договором», відповідно до якого боржник - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м.Києва має заборгованість перед кредитором, яка складається з суми заборгованості за договором №450098 на теплопостачання у розмірі 66806,71 грн. та суми судових витрат у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до п.11 договорів №28/09/12 від 28.09.2012р., №04/10/12 від 04.10.2012р. факторингу додаток №4 (повідомлення щодо судових справ) складає їх невід'ємні частини.

Таким чином, враховуючи зміст договорів №28/09/12 від 28.09.2012р., №04/10/12 від 04.10.2012р. факторингу, приймаючи до уваги підписання сторонами актів прийому-передачі документів від 28.09.2012р. та від 04.10.2012р., а також враховуючи приписи ст.ст.1073, 1080, 1083 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку щодо заміни кредитора у зобов'язанні, Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ», його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій».

За таких обставин, враховуючи викладене, заява №09/РДГ-178 від 22.11.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34312767, відкритого Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, а саме - стягувача, Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій», підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву №09/РДГ-178 від 22.11.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34312767, відкритого Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, а саме стягувача, Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій», задовольнити.

Замінити стягувача по справі №5011-62/7777-2012, Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ», м.Київ його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м.Київ, Шевченківський район, вул.Тургенєвська, буд.22, ЄДРПОУ 32531966).

Суддя М.О. Любченко