Ухвала суду № 28865551, 28.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.01.13 р. № 905/670/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Приватного транспортно-комерційного підприємства «Стальспецснаб», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-плюс», м. Горлівка Донецької області

про стягнення 127 104,97 грн.

Приватне транспортно-комерційне підприємство «Стальспецснаб», м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-плюс», м. Горлівка Донецької області про стягнення суми передоплати за не поставлений товар у розмірі 89 390,24 грн. на підставі договору поставки №5 від 27.01.2012р., про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 37 714,73 грн. на підставі договору №140612 купівлі-продажу партії товару від 14.06.2012р.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

Заявлені в межах поданого позову майнові вимоги ґрунтуються на двох самостійних договорах, що мають самостійний предмет судового дослідження, та у відношенні зазначених договорів без будь-якого обґрунтування наявності зв’язку підставами виникнення та представленими доказами у розумінні ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, серед представлених разом із позовом документів не вбачається спільних доказів, які б рівною мірою обґрунтовували вимоги за кожним з договорів та зумовлювали б їх спільне дослідження в межах однієї справи – сама по собі тотожність правової природи спірних договорів, кожен з яких виступає самостійним доказом і підставою вимог саме відносно частини позову, що стосується такого договору, не має наслідком автоматичну можливість об’єднання всіх вимог в межах одного позову.

Викладене обумовлює складність спільного розгляду всіх заявлених вимог та є підставою у розумінні п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України “Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” №3382-VI від 19.05.2011р.)

В порушення вищезазначених вимог, заявником до позовної заяви додано лише фіскальний чек № 3745 від 23.01.2013р. Опис вкладення у додатках до позовної заяви відсутній. Таким чином, позивачем не додано до позову доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви б/н від 18.01.2013р. разом з додатками відповідачу.

За приписами ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 542,10 грн. згідно платіжного доручення №1484 від 11.01.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р. та враховуючи п.5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному транспортно-комерційному підприємству «Стальспецснаб», м. Маріуполь Донецької області без розгляду.

Повернути з Державного бюджету Приватному транспортно-комерційному підприємству «Стальспецснаб», (87554, м. Маріуполь, Донецької області, пр-т.Будівельників, буд.161-161а, ЄДРПОУ 25329037) сплачену суму судового збору у розмірі 2 542,10 грн. перерахованого платіжним дорученням №1484 від 11.01.2013р. відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, у зв”язку з поверненням позовної заяви ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2013р. по справі№ 905/670/13-г.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з окремими позовами до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Подколзіна Л.Д.