Рішення № 28864476, 21.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.13 Справа № 29/75/2011(18/78)

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області;

до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 163087 грн. 20 коп.

судова колегія у складі суддів:

Москаленко М.О. - головуючий суддя

Мінська Т.М. - суддя

Секірський А.В. - суддя

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 05.05.1997;

від відповідача - Скнаріна Н.М., дов. № 1684/10 від 29.12.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості поліпшення ремонту нежитлового приміщення в сумі 100889 грн. 80 коп., одержаного позивачем в оренду від відповідача за договором № 13 від 02.01.2003 та інфляційних нарахувань у розмірі 62197 грн. 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на норми статей 11, 12, 89, 90, 509-517, 526, 530 Цивільного кодексу України та статей 173, 174 Господарського кодексу України, та зазначив, що з 02.01.2003 перебував в орендних відносинах з КП "Управління житлово - комунального господарства № 1" на підставі договору оренди комунального майна №13 (з 09.07.2007 - з відповідачем). Орендодавець надав згоду на реконструкцію орендованого приміщення, при цьому вартість проведених позивачем робіт з реконструкції підлягає відшкодуванню позивачу згідно пункту 7.5 договору оренди в редакції від 09.07.2007.

Відповідач у справі відзивом від 05.05.2011 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- договір укладено строком на п'ять років до 02.01.2008 включно; на підставі пункту 11.6 договору № 13 його дія була автоматично пролонгована на п'ять років, тобто з 03.01.2008 по 03.01.2013 включно;

- капітальний ремонт і поліпшення майна не є тотожними поняттями; проведення капітального і поточного ремонту є договірним обов'язком Орендаря (позивача у справі) відповідно до пунктів 5.4, 6.3 договору № 13 від 02.01.2003;

- до матеріалів справи не надано письмової згоди Орендодавця та Власника на проведення реконструкції орендованого майна;

- акт приймання виконаних підрядних робіт, який надав позивач, складений станом на вересень 2006 року, тоді як Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради стало Орендодавцем з 09.07.2007;

- позивач не звертався до відповідача як до Орендодавця для отримання згоди на проведення поліпшень орендованого майна;

- згідно Програми реформування комунальної власності м. Краснодон позивач повинен був надати повний пакет документів, серед яких повинна була бути письмова згода Орендодавця та Власника на здійснення Орендатором поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів;

- до позовної заяви не подано належного та обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення основного боргу;

- рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011 у справі № 10/297пд, що набрало законної сили, договір оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003, укладений між сторонами у справі, розірвано, відповідач зобов'язаний звільнити на користь позивача нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодон, площею 314,00 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2010 у справі № 18/78 (а.с.9-11,т.3), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 (а.с.45-47,т.с. 3), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 у даній справі рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2010 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.93-96,т.3).

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив про необхідність застосування до правовідносин сторін умов договору оренди № 13 від 02.01.2003, а також про те, що висновки судів не відповідають доданим до матеріалів справи документам, оскільки вже при укладенні договору оренди Орендодавець дав згоду на проведення Орендарем капітального ремонту приміщення (пункт 5.4 договору).

Відповідно до положень ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі обставини.

02.01.2003 між позивачем як Орендарем та КП "Управління житлово-комунального господарства № 1" як Орендодавцем укладений договір оренди комунального майна № 13 (далі за текстом - договір оренди), відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець передав позивачу в оренду нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона, площею 314 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на 1-му поверху. Майно передане в оренду з метою ефективного використання (а.с.67-70, т.с. 1).

Вказане у пункті 1.1 договору оренди нежитлове приміщення Орендодавець передав Орендареві для розміщення підприємства громадського харчування (пункт 2.1 договору оренди).

Серед умов договору оренди сторони передбачили такі:

- Орендар зобов'язаний своєчасно проводити капітальний ремонт орендованого приміщення (пункт 5.4);

- Орендар вправі з письмового дозволу Орендодавця і за згодою власника проводити реконструкцію і технічне переоснащення орендованого приміщення, яке передбачає підвищення його вартості з наданням проектно-кошторисної документації, розробленої організацією, яка має ліцензію (пункт 6.3);

- вартість поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без спричинення йому шкоди, здійснені Орендарем в період дії договору оренди за рахунок власних коштів і за письмовим дозволом Орендодавця при наявності згоди власника (поліпшення, які не можуть бути відокремлені), підлягають відшкодуванню у випадку приватизації об'єкта оренди в порядку, визначеному діючим законодавством і договором купівлі-продажу. У випадку припинення чи розірвання цього договору до приватизації майна, що являється об'єктом оренди за цим договором і в інших випадках, вартість поліпшень, які не підлягають відокремленню, компенсації не підлягають (пункт 11.5).

Договір укладено строком на 5 років - з 02.01.2003 до 02.01.2008, з подальшою пролонгацією до 03.01.2013 (а.с.35,т.с. 2).

Майно, що є предметом договору оренди, передане КП "Управління житлово-комунального господарства № 1"позивачу за Актом приймання-передачі від 02.01.2003. В Акті приймання-передачі зазначено, що об'єкт оренди підлягає ремонту (а.с.76,т.1).

02.03.2005 позивач звернувся до Міського голови Баклагова Ю.Б. з листом, в якому просив надати дозвіл на проведення капітального ремонту в їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_2, з відповідними змінами згідно дефектного акту та дозволу архітектора (а.с.86,т.с. 1).

Згідно Виписки з протоколу № 1 виконавчого комітету Краснодонської міськради від 10.03.2005 позивачеві надана попередня згода (за умови узгодження інженерних служб) на проведення капітального ремонту в їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.87,т.с. 1).

Рішенням виконавчого комітету Краснодонської міськради від 18.10.2005 № 439 позивачеві надано дозвіл на проведення проектних робіт з реконструкції орендованого нежитлового приміщення, позивача зобов'язано проектно -кошторисну документацію виконати у відповідності з архітектурно -планувальним завданням відділу містобудування та архітектури та узгодити у встановленому законом порядку, дозвіл на проведення будівельних робіт оформити у міській інспекції Держархбудконтролю (а.с.108, т.с. 1).

12.12.2005 міським органом містобудування та архітектури було затверджено архітектурно - планувальне завдання № 33 на реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.104-,т.с. 1).

21.09.2006 узгоджена відповідними службами Краснодонської міськради і затверджена міським головою документація на капітальний ремонт їдальні № 18:

- дефектний акт (а.с.135,136,т.с. 1);

- зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту на загальну суму 433,651 тис.грн. (а.с.137,т.с. 1);

- локальний кошторис 2-1-1 на загальну суму 404,765 тис. грн. (а.с.138-147,т.с. 1);

- відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт (а.с.148-150,т.с. 1);

- розрахунок загальновиробничих затрат до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт на загальну суму 20971 грн. 00 коп. (а.с.151-153,т.с. 1).

У вересні 2006 року позивачем та підрядником підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт їдальні № 18 на загальну суму 55816 грн. 00 коп. (а.с.2-5,т.с. 2), яку позивачем сплачено підрядчику 16.12.2006, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру (а.с.1,т.с. 2).

19.09.2007 комісією за участю посадових осіб відповідача та позивача складений Акт обстеження комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22,т.2). В цьому акті зазначено, зокрема, що "на теперішній час проводиться капітальний ремонт приміщення. Приміщення не використовується за призначенням."

Договором від 09.07.2007 про внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13 було змінено Орендодавця - КП "Управління житлово-комунального господарства № 1", на Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради (відповідача у справі) (а.с.71-73,т.с. 1).

Серед іншого вказаним договором від 09.07.2007 розділ 1 договору доповнено пунктом 1.2: "Балансоутримувачем майна є Комунальне підприємство "ЖЕК № 6" м. Краснодон", а також змінена редакція пункту 6.3 договору на таку: "Орендар (позивач) має право з письмового дозволу орендодавця, балансоутримувача і за згодою власника проводити реконструкцію та технічне переоснащення орендованого майна, яке обумовлює підвищення його вартості з наданням проектно-кошторисної документації. При цьому проектно-кошторисна документація і акт приймання виконаних робіт підлягають узгодженню з орендодавцем і власником". Договір також доповнено пунктом 7.5: "Орендодавець зобов'язаний відшкодувати орендарю вартість здійснених останнім невід'ємних поліпшень орендованого майна при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення, у межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень".

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011 у справі № 10/297пд, що набрало законної сили, договір оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003, укладений між сторонами у справі, розірвано, відповідач зобов'язаний звільнити на користь позивача нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодон, площею 314,00 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Посилаючись на пункт 7.5 договору оренди, позивач 16.06.2009 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості здійснених ним поліпшень орендованого нежитлового приміщення в сумі 79598 грн. 21 коп. (а.с.28,29,т.с. 2).

Відповідач позивачеві відповідь не надав, відшкодування вартості поліпшень орендованого нежитлового приміщення не здійснив.

Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

В процесі судового розгляду справи відповідачем було заявлене письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2011 у даній справі клопотання відповідача було задоволене, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинене.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.08.2011 у справі № 29/75/2011(18/78) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення 163087 грн. 20 коп., повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

На адресу господарського суду Луганської області від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 2318/23 судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертної установи судом ставилися такі питання:

1. Чи відповідають види робіт, які вказані в акті прийому підрядних робіт за вересень 2006 року видам робіт, які узгоджені позивачем з власником орендованого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та затверджених головою виконавчого комітету Краснодонської міськради?

2. В якому обсязі виконані позивачем будівельні роботи на даному об'єкті?

3. Чи є роботи виконані позивачем невід'ємним поліпшенням вказаного орендованого майна ?

4. Яка дійсна вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, якщо такі мають місце?

Відповідно до наданого експертною установою висновку судової будівельно-технічної експертизи:

- зазначені в акті б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (форма № КБ-2в) види робіт (номери за порядком 1-32) з капітального ремонту вбудованого нежитлового приміщення їдальні № 18 загальною площею 314, 00 кв. м по АДРЕСА_2 відповідають видам робіт, наведеним у дефектному акті та локальному кошторисі № 2-1-1 (форма № 4), узгодженим позивачем з власником орендованого майна та затвердженими головою виконавчого комітету Краснодонської міської ради;

- ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту вбудованого нежитлового приміщення їдальні № 18 загальною площею 314, 00 кв. м по АДРЕСА_2 були виконані з відступленням від обсягів, наведених у дефектному акті, локальному кошторисі та акті приймання виконаних підрядних робіт (перелік фактично виконаних робіт, їх обсяги та розшифровка вартості наведені у локальному кошторисі № 1 у додатку № 1 до висновку експертизи);

- роботи, виконані позивачем з капітального ремонту вбудованого нежитлового приміщення їдальні № 18 загальною площею 314, 00 кв. м по АДРЕСА_2 є невід'ємним поліпшенням вказаного орендованого майна;

- вартість ремонтно-будівельних робіт, здійснених у вбудованому нежитловому приміщенні їдальні № 18 загальною площею 314, 00 кв. м по АДРЕСА_2 на момент здійснення експертизи у поточних цінах з урахуванням вартості будівельних матеріалів складає 189504 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами у даній справі виник стосовно обов'язку відповідача відшкодувати позивачу вартість здійснених останнім поліпшень орендованого майна.

Згідно зі статтею 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов'язок проведення капітального ремонту майна, переданого в оренду, покладено на орендодавця або балансоутримувача, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частина 6 статті 283 Господарського кодексу України встановлює, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом, а положення частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України встановлюють, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За умовами договору оренди відшкодування вартості поліпшень майна, які неможливо відокремити, поставлено у залежність від терміну дії договору. На необхідність дослідження вказаної обставини звернув увагу у своїй постанові суд касаційної інстанції.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011 у справі № 10/297пд, що набрало законної сили, договір оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003, укладений між сторонами у справі, розірвано, відповідач зобов'язаний звільнити на користь позивача нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодон, площею 314,00 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Положення статті 778 Цивільного кодексу України не містять вказівок щодо залежності права орендаря на відшкодування вартості поліпшено орендованого майна від факту припинення договору оренди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що звернення позивача до суду з вимогою про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна не є передчасним та відповідає положенням 778 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовам укладеного сторонами у справі договору оренди.

Як вбачається з умов укладеного сторонами у справі договору оренди, вже при його укладенні Орендодавець надав згоду на проведення Орендарем капітального ремонту приміщення (п. 5.4 договору).

Крім того, з акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.01.2003 випливає, що об'єкт оренди підлягає ремонту, рішенням виконавчого комітету Краснодонської міськради від 18.10.2005 № 439 позивачеві надано згоду на виготовлення проектної документації по реконструкції приміщення; дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту, локальні кошториси на капітальний ремонт узгоджені відповідачем, відповідними службами Краснодонської місьради і затверджені міським головою.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність згоди орендодавця, балансоутримувача, власника орендованого позивачем майна на проведення його капітального ремонту та реконструкції.

Доводи відповідача щодо відсутності згоди орендодавця на проведення поліпшень орендованого майна спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами.

Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, невід'ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, здійснені позивачем у справі реконструкція та капітальний ремонт орендованого майна відповідають наведеній нормі закону щодо ознак поліпшення орендованого майна.

Як зазначено у висновку судової експертизи, фактично виконані позивачем ремонтно-будівельні роботи відповідають видам робіт, зазначеним у дефектному акті та локальному кошторисі, що були узгоджені з власником орендованого майна.

Виконання вказаних видів робіт із відступленням від обсягів, наведених у дефектному акті, локальному кошторисі та акті приймання виконаних підрядних робіт, не впливає на обґрунтованість вимоги щодо відшкодування їх вартості.

Таким чином, вимога позивача про відшкодування йому вартості поліпшень орендованого майна, отриманих в результаті його капітального ремонту та реконструкції, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за рахунок відповідача у справі.

Вартість здійсненого позивачем капітального ремонту і реконструкції орендованого майна та отриманих у їх результаті поліпшень орендованого майна визначена наведеним вище висновком судової будівельно-технічної експертизи і складає 189504 грн. 00 коп.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено 100889 грн. 80 коп. та 62197 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань на суму вартості витрат на поліпшення орендованого майна.

З урахуванням меж заявлених позивачем позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість здійснених останнім поліпшень орендованого майна у розмірі 100889 грн. 00 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 62197 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань слід відмовити за безпідставністю, оскільки право на відшкодування витрат на здійснення поліпшень орендованого майна у даному випадку позивач набуває з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням і підстави для застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін у даній справі відсутні.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача на користь позивача 100889 грн. 80 коп. з покладенням на сторони судових витрат у справі (у тому числі витрат на проведення судової експертизи) пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до листа Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.03.2012 № 2318/23 вартість здійсненої експертною установою судової будівельно-технічної експертизи складає 3164 грн. 40 коп.

Вартість експертизи сплачена відповідачем у справі та відповідно до положень ст. ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає включенню до складу судових витрат у справі та врахуванню під час розподілу судом вказаних витрат.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1154 грн. 97 коп. При цьому одночасно позивач повинен відшкодувати відповідачеві частину вартості сплаченої останнім судової експертизи у розмірі 1206 грн. 82 коп.

Таким чином, виходячи з закріплених у ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України принципів розподілу судових витрат з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 51 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 8, код 25371460, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, витрати на поліпшення орендованого майна у розмірі 100889 грн. 00 коп. видати наказ позивачу після набрання рішення законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 8, код 25371460, судові витрати у розмірі 51 грн. 85 коп., видати наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення та підписання повного рішення - 28.01.2013.

Судді М.О. Москаленко

Т.М. Мінська

А.В. Секірський