Рішення № 28864469, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/3422-2012-7/550-2012 22.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ «Фортуна» в особі ліквідатора Корольова Володимира Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»

про стягнення збитків в розмірі 113 759,14 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Корольов В.М. - ліквідатор;

від відповідача: Соборук Ю.Ф. - довіреність б/н від 22.01.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВТ "Фортуна" в особі ліквідатора звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про стягнення 113 759,14 грн. заборгованості, з яких: 110 445,77 грн. вартості невіддільних поліпшень, 3 313,37 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року у справі № 5011-36/3422-2012 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суд від 26.09.2012 року у справі № 5011-36/3422-2012 1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ «Фортуна» в особі ліквідатора Корольова Володимира Миколайовича задоволено частково. 2) рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2012р. у справі №5011-36/3422-2012 скасувати та прийняти нове рішення. 3) Позов задоволено частково. 4) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог - 93»( 01925; м.Київ, вул. Гончара,9- юридична адреса; 04070, м.Київ, відома фактична адреса: 04070, м.Київ. вул. Ігоревська/Набеежно-Хрещатинська,13/5, літера «А», код ЄДРПОУ 16476414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ «Фортуна» в особі ліквідатора Корольова Володимира Миколайовича (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 - юридична адреса; 02147. м. Київ-147, а/с №75- поштова адреса, код ЄДРПОУ 14330356) 110 445,77 грн. - вартість невіддільних поліпшень, 2 208,92 грн. - судового збору за подання позову; 1 104,46 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ. 5) в частині стягнення 3 % річних в сумі 3 313,37 грн. - в позові відмовлено. 6) видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. 7) матеріали справи №5011-36/3422-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 5011-36/3422-2012 1) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» задоволено частково. 2) постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2012 у справі № 5011-36/3422-2012 скасовано. 3) справу № 5011-36/3422-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату суду № 04-1/1174 від 13.12.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-36/3422-2012, справу передано судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 22.01.2013 з присвоєнням номеру 5011-36/3422-2012-7/550-2012.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2013 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2013 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ «Фортуна» (далі по тексту - орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (далі по тексту - орендодавець, відповідач) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 510-24/03/2006 (далі по тексту - Договір).

Термін оренди за згодою сторін встановлюється тривалістю 3 (три) роки, і якщо оренда не буде достроково припинена чи термін оренди не буде продовжений відповідно до умов договору оренди, то датою закінчення оренди буде відповідне число відповідного місяця 2009 року (п. 3.2. Договору). Договір оренди припинив свою дію 24.03.2009 року, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає в строкове оплатне володіння і користування на термін оренди приміщення у будинку згідно з умов Договору оренди.

Згідно з п. 1.2. Договору приміщення включає наступну площу у Будинку: частина 1-го поверху площею 203 (двісті три) кв.м. та 20 см., яка детально визначена у Додатку А до Договору оренди.

Відповідно до п. 12.3. Договору у випадку здійснення за згодою орендодавця орендарем невіддільних поліпшень у приміщенні, після припинення договору оренди такі невіддільні поліпшення передаються орендарем у власність орендодавця. Сума відшкодування орендодавцем орендарю вартості таких невіддільних поліпшень встановлюватиметься з урахуванням амортизаційних витрат. Сторони встановили, що на момент підписання даного Договору оренди вартість невіддільних поліпшень, здійснених орендарем, з урахуванням амортизаційних витрат, становить 110 445 (сто десять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 77 коп., які будуть відшкодовані орендодавцем орендарю протягом 10 (десяти) робочих днів після припинення договору оренди з урахуванням амортизаційних витрат.

24.03.2006 року на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове оплатне володіння і користування, на термін оренди згідно умов договору, частину 1-го поверху площею 203 (двісті три) кв.м. та 20 см. у Будинку за адресою: місто Київ, вулиця Ігорівська/Набережно-Хрещатинська, 13/5-А.

17.04.2009 року орендар повернув орендоване приміщення орендодавцю, на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому передачі приміщення з оренди від 17.04.2009 року.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі № 44/492-б Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ «Фортуна» визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Корольова В.М.

Лисом від 08.08.2011 року вих. № 29/08.11 ліквідатора ТОВ «СВТ Фортуна» Корольов В.М звернувся до відповідача, керуючись п. 12.3. Договору, з вимогою щодо відшкодування здійснених поліпшень, в якій просив відповідача погасити 110 445,77 грн. вартості невід'ємних поліпшень за договором № 510-24/03/2006 у зв'язку з закінченням строку дії вказаного договору.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 110 445,77 грн. вартості невід'ємних поліпшень за договором № 510-24/03/2006 у зв'язку з закінченням строку дії вказаного договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Листом від 19.03.2009 року № КБ-43 позивач звернувся до відповідача з заявою провести залік зустрічних однорідних вимог, а також зазначив що вартість відшкодування невіддільних поліпшень у приміщенні з урахуванням амортизаційних відрахувань становить 86 668,65 грн.

17.04.2009 року між сторонами було укладено Угоду про залік зустрічних однорідних вимог по договору оренди нежитлового приміщення № 510-24/03/2006 (далі по тексту - Угода).

Згідно п. 1. Угоди сторони маючи одна до одної однорідні зустрічні вимоги по Договору оренди нежитлового приміщення № 510-24/03/2006, строк виконання яких настав, на підставі ст. 601 ЦК України прийшли до згоди про залік зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 1.1. Угоди заборгованість орендаря перед орендодавцем по орендній платі за грудень 2008 року становить 8 383,23 грн., у т.ч. ПДВ; та березень 2009 року становить 87 626,34 грн. у т.ч. ПДВ, всього 96 009,57 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 1.2. Угоди вартість невіддільних поліпшень, яку орендодавець зобов'язаний відшкодувати орендарю, яка станом на 19.03.2009 року за розрахунками орендаря становить 86 668,65 грн.

Відповідно до п. 1.3. Угоди зобов'язання по вищевказаному Договору припиняються для Орендодавця в повному об'ємі, а для Орендаря заборгованість по оренді становить 9 340.92 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2. Угоди підписанням даної Угоди Сторони підтвердили відсутність з боку Орендаря претензій до Орендодавця по Договору оренди нежитлового приміщення № 510- 24/03/2006 стосовно відшкодування невіддільних поліпшень в повному об'ємі, а заборгованість Орендаря перед Орендодавцем по Договору після заліку становить 9 340.92 грн. з ПДВ., яку він зобов'язується сплатити не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Акту прийому-передачі приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Судом встановлено, що 19.03.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом № КБ-43 з пропозицією провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог, зокрема з урахуванням наявності заборгованості позивача перед відповідачем по договору оренди нежилого приміщення № 510-24/03/2006 від 24.03.2006 зі сплати орендних платежів загалом на суму 96 009,57 грн. (8 383,23 грн. - орендна плата за грудень 2008 року та 87 626,34 грн. - за березень 2009 року), про що між сторонами 17.04.2009 року було укладено відповідну угоду про залік взаємних однорідних вимог по договору № 510-24/03/2006, якою сторони погодили, що зобов'язання по договору № 510-24/03/2006 припиняються для орендодавця (відповідача) в повному обсязі, а для орендаря (позивача) заборгованість по оренді становить 9 340,92 грн. з ПДВ (п. 1.3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі статті 601 ЦК України та пункту 3 статті 203 ГК України, який є спеціальним по відношенню до ЦК України згідно ч. 1 статті 175 ГК України, внаслідок укладення між сторонами Угоди про залік взаємних однорідних вимог по договору № 510-24/03/2006 господарське зобов'язання відповідача перед позивачем по сплаті вартості невід'ємних поліпшень по договору № 510-24/03/2006 в сумі 110 445,77 грн. - є припиненим зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог відповідача до позивача щодо орендної плати по договору № 510-24/03/2006, і підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 110 445,77 грн. вартості невід'ємних поліпшень - у суду відсутні і вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, оскільки у відповідача перед позивачем відсутнє прострочене зобов'язання по виплаті 110 445,77 грн. вартості невід'ємних поліпшень, а відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 313,37 грн. 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - також задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 25.01.2013 року.