Постанова № 28864377, 16.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа№ 4/060-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.01.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 року,

у справі № 4/060-12 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Фастівської районної ради Київської області

до 1) Фастівської міської ради Київської області

2) Виконавчого комітету Фастівської міської ради

3) Комунального підприємства Київської обласної ради

«Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та відповідача 2: Київська обласна рада

про скасування права власності на приміщення адміністративної

будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.07.2011 року частково задоволені позовні вимоги позивача, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Фастівської ради №413 від 16.12.2011 року «Про видачу свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, загальною площею 2503,30 кв.м., яка розташована за адресою: м.Фастів, пл. Соборна 1», стягнуто з міської ради та виконавчого комітету по 357грн.66 коп. судового збору до державного бюджету. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Фастівської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 року у справі № 4/060-12 скасувати та припинити провадження.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року та від 28.09.2012 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Так, Виконавчий комітет Фастівської міської ради усунувши обставини зазначені в ухвалах від 30.08.2012 року та від 28.09.2012 року звернувся до апеляційного господарського суду з вказаною вище апеляційною скаргою. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Фастівська районна рада Київської області вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та надуманою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У судових засіданнях 26.11.2012 року, 12.12.2012 року, 24.12.2012 року та 16.01.2013 року представник Фастівської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Фастівської міської ради надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 року по справі № 4/060-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Фастівській районній раді Київської області в задоволенні позовних вимог.

Представник Фастівської районної ради Київської області у судових засіданнях 26.11.2012 року, 24.12.2012 року та 16.01.2013 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Представник позивача просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судових засіданнях 26.11.2012 року та 24.12.2012 року, та представник Київської обласної ради у судових засіданнях 26.11.2012 року, 12.12.2012 року та 24.12.2012 року також надали суду свої пояснення по справі в яких, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та позицію скаржника. Просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 року по справі № 4/060-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Фастівській районній раді Київської області в задоволенні позовних вимог.

При цьому, представники комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Київської обласної ради у судове засідання 16.01.2013 року не з'явились про час та місце розгляду справи, сторони були повідомлені належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься розписка про оголошення по справі перерви. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про причини неявки суд не повідомило.

Від представника Київської обласної ради до суду апеляційної інстанції надійшла заява в якій третя особа просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю взяти участь у справі.

Так, заслухавши пояснення сторін щодо поданого Київською обласною радою клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, які заперечили проти його задоволення, судова колегія апеляційного господарського суду відмовляє в його задоволенні, оскільки при поданні вказаної заяви, Київська обласна рада не зазначила причини неявки у судове засідання та не надала суду докази, які б свідчили про поважність причини неявки його представника. Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції у попередніх судових засіданнях 26.11.2012 року, 12.12.2012 року та 24.12.2012 року був присутній представник Київської обласної ради та надав суду свої пояснення по справі, які судовою колегією прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін, що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки учасники судового процесу, що не з'явились у судове засідання 16.01.2013 року про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь Київської обласної ради та КП Київської обласної ради «Фастівське МБТІ», що не з'явились, у судовому засіданні 16.01.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування додаткових доказів не надходило. Більш того, як зазначалося вище, представники сторін були присутніми у попередніх судових засіданнях та надали суду свої пояснення по справі. Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 26 серпня 1991 року Президія Верховної Ради України видала Указ «Про тимчасове припинення діяльності Компартії України» № 1435-ХІІ (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 40, ст. 532). Цим Указом діяльність Компартії України припинялась до остаточного розслідування обставин, пов'язаних з подіями 19-21 серпня 1991 року, що мали місце в Москві. Міністерству внутрішніх справ України за участю народних депутатів доручалось опечатати всі службові приміщення партійних комітетів КПУ і взяти їх під охорону, забезпечити збереження майна і документів від розкрадання, руйнування та знищення. Партійним органам заборонялись будь-які фінансові операції з майном та коштами. Верховній Раді Кримської АРСР та відповідним місцевим Радам народних депутатів доручалось до закінчення розслідування прийняти на баланс майно, що належало організаціям Компартії України, за винятком майна Управління Справами ЦК КПРС та ЦК Компартії України, яке передано на баланс Верховної Ради України.

Рішенням Виконавчого комітету Київської обласної ради від 01.10.1991 року № 164 «Про передачу будівель, майна та транспортних засобів райміськвиконкомам» адміністративне приміщення за адресою: м. Фастів, пл. Леніна, 1 передано на баланс Фастівському міськвиконкому та закріплено для використання половину займаної міськкомом партії площі адмінприміщення за райвиконкомом.

Пунктом 5 даного рішення передбачено, що головам виконкомів районних та міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів забезпечити облік та раціональне використання одержуваних будівель, транспортних засобів та майна, забезпечити їх належне збереження.

Відповідно до статті 1 Закону України від 20.12.1991 року № 2004-ХІІ «Про обернення майна Компартії України та КПРС на державну власність» передане або те, що має бути передане на баланс Верховної Ради України, Верховної Ради Кримської АРСР та місцевих Рад народних депутатів відповідно до Указу Президії Верховної Ради України від 30 серпня 1991 року «Про заборону діяльності Компартії України» майно партійних комітетів Компартії України, КПРС, у тому числі підприємства та організації, що належать Компартії України, її кошти, паї, акції, інші цінні папери та майнові права, де б вони не знаходились, обертаються на загальнодержавну (республіканську) власність і власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (комунальну власність).

Усе майно КПРС і майно Компартії України, а також майно партійних комітетів Компартії України у місті Києві належить до загальнодержавної (республіканської) власності. Майно, передане на баланс Верховної Ради Кримської АРСР, місцевих Рад народних депутатів, крім міста Києва, є власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю).

Так, 14.01.1992 року між Фастівським міськвиконкомом та Фастівським райвиконкомом було укладено договір про основи спільного користування адмінбудинком у м. Фастові, площа Леніна, 1 і гаражами по вул. Горького, 2а, з якого вбачається, що Фастівською районною радою та Фастівською районною адміністрацією використовується 2 поверх, частина підвального приміщення та частина 4 і 5 поверхів загальною площею 849,7 кв.м. Інша частина приміщення (1653,6 кв. м) використовується Фастівською міською радою та її виконавчим комітетом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі виставлених КП КОР «Фастівське МБТІ» рахунків, Фастівською районною радою на підставі платіжних доручень № 23 від 26.01.2008 р., № 57 від 14.02.2008 р. були оплачені роботи за проведення поточних змін в поверховому плані адмінбудівлі за адресою площа Соборна, 1, а саме щодо проведеної інвентаризації будівлі, про що складено акт виконаних робіт від 05.03.2008р.

Листом № 01-17/494 від 22.12.2011 р. Фастівська районна рада звернулась до виконкому Фастівської міської ради про надання згоди на оформлення права власності на частину адміністративного приміщення за адресою м.Фастів, площа Соборна, 1 з визначенням розміру часток у праві спільної власності, у відповідь на який виконком Фастівської міської ради повідомив, що дозвіл на оформлення права власності на частину приміщення буде надано після закінчення процедури оформлення всіх необхідних документів, про що свідчить лист № 06- 32/133 від 18.01.2012 р.

За повідомленням комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (лист від 10.04.2012 р. № 338) станом на 10.04.2012р. право власності на приміщення адміністративної будівлі за адресою: м. Фастів, площа Соборна, 1 ним було зареєстровано за територіальною громадою м. Фастова в особі Фастівської міської ради 14.02.2012 р., згідно свідоцтва про право власності від 14.02.2012 р., виданого виконавчим комітетом Фастівської міської ради на підставі рішення виконкому № 413 від 16.12.2011 р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.07.1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» встановлено, що розмежування майна між власністю районів, міст обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних одиниць провадиться виконкомами районних і міських Рад народних депутатів.

Так, як вбачається з матеріалів справи рішенням Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 413 від 16.12.2011 року, виданого на підставі припису Фастівського міжрайонного прокурора № 5388/327 від 31.10.2011року та враховуючи рішення виконкому Київської обласної ради № 164, вирішено видати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме адміністративну будівлю, загальною площею 2503,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Фастів, площа Соборна, 1 Фастівській міській раді.

Пунктом 2 спірного рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, закріплено для використання за Фастівською районною державною адміністрацією та Фастівською районною радою наступні приміщення: кабінети 201-217, 400-404, 501-504, підсобні та обслуговуючи приміщення; малий зал.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти в формі рішень. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області правомірно прийняв спірне рішення № 413 від 16.12.2011 року «Про видачу свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, зальною площею 2503,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Фастів, площа Соборна, 1» Фастівській міській раді.

Висновки суду першої інстанції про те, що спірне рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області порушує права та інтереси Фастівської районної ради є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 27.01.1992 № 11 «Про розмежування майна комунальної власності області» до власності районних Рад народних депутатів та власності міських обласного підпорядкування Рад народних депутатів передано відповідно майно виконкомів районних Рад народних депутатів та їх відділів та майно виконкомів міських Рад народних депутатів та їх відділів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги Закон України від 20.12.1991 № 2004-ХІІ «Про обернення майна Компартії України та КПРС на державну власність». У відповідності до даного Закону та вищезазначених норм, спірне майно, яке належало міськкому партії та було передано на баланс Фастівському міськвиконкому, належить на праві комунальної власності територіальної громади міста Фастів. Та з метою реалізації цього права та належного його оформлення (державної реєстрації) Фастівським виконкомом було прийнято рішення щодо видачі відповідного свідоцтва.

Відповідно до пункту 8.1 тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 № 7/5, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно саме органами місцевого самоврядування.

До того ж, при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не врахував, що позивачем у справі є Фастівська районна рада, хоча згідно рішення Виконавчого комітету Київської обласної ради від 01.10.1991 № 164 «Про передачу будівель, майна та транспортних засобів райміськвиконкомам» адміністративне приміщення за адресою: м. Фастів, пл. Леніна, 1 передано на баланс Фастівському міськвиконкому та закріплено для використання половину займаної міськкомом партії площі адмінприміщення за райвиконкомом.

У відповідності до Указу Президента України від 24.07.1995 р. № 640/95 були утворені обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, які стали місцевими органами державної виконавчої влади. Цим же Указом було встановлено, що державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів відповідних Рад щодо їх зобов'язань, прав та обов'язків.

У відповідності до п.10 прикінцевих положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковими висновки суду про визнання незаконним та скасування рішення, прийняте Фастівським міськвиконкомом від 16.12.2011р. №413 «Про видачу свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, загальною площею 2503,30 м кв., яка розташована за адресою: м.Фастів, площа Соборна, 1». Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна адміністративна будівля передана на баланс саме Фастівському міськвиконкому та закріплена лише для використання половина займаної міськкомом партії площі адмінприміщення за райвиконкомом. Рішення № 413 від 16.12.2011 року «Про видачу свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, зальною площею 2503,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Фастів, площа Соборна, 1» Фастівській міській раді не порушує права та інтереси Фастівської районної ради. До того ж, належність адміністративної будівлі Фастівському міському КПУ та Фастівському міськвиконкому підтверджується й довіреністю №8 від 20.01.1971 року (а.с. 162).

Таким чином, оскільки, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про законність рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 413 від 16.12.2011 року «Про видачу свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, зальною площею 2503,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Фастів, площа Соборна, 1», на підставі якого було видано свідоцтво про право власності Фастівській міській раді на об'єкт нерухомого майна, судова колегія вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання за територіальною громадою сіл, селищ Фастівського району в особі Фастівської районної ради право власності на 849,7 м кв. спірного приміщення. Більш того, як зазначалася вище спірне приміщення було надано позивачу лише у користування, права власності у позивача оформлено не було.

Що стосується вимоги про зобов'язання КП Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за територіальною громадою сіл, селищ Фастівського району в особі Фастівської районної ради право власності на 849,7 м кв. приміщення адміністративної будівлі за адресою м.Фастів, площа Соборна, 1, судова колегія апеляційного господарського суду вважає також необґрунтованою, оскільки, дана вимога є похідною від вимоги про визнання права власності на дану будівлю.

Щодо заявленої позивачем вимоги про скасування права власності на приміщення адміністративної будівлі за адресою м. Фастів, площа Соборна, 1, колегія суддів зазначає, що вказана вимога є безпідставною та не ґрунтується на законі, у зв'язку з чим суд також відмовляє в її задоволенні.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 року, прийняте після не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким в позові Фастівської районної ради Київської області до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування права власності на приміщення адміністративної будівлі; скасування рішення, прийнятого Фастівським міськвиконкомом від 16.12.2011р. № 413 «Про видачу свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, загальною площею 2503,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Фастів, площа Соборна,1»; визнання за територіальною громадою сіл, селищ Фастівського району в особі Фастівської районної ради право власності на 849,7 кв.м. приміщення адміністративної будівлі; зобов'язання КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за територіальною громадою сіл, селищ Фастівського району в особі Фастівської районної ради право власності на 849,7 кв.м. приміщення адміністративної будівлі - відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 року по справі № 4/060-12 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 року по справі № 4/060-12 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення суду, яким в позові Фастівської районної ради Київської області до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» - відмовити повністю.

3. Стягнути з Фастівської районної ради Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1, код ЄДРПОУ 20626701) на користь Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна,1, код 04054926) 1573,85 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити господарському Київської області.

5. Матеріали справи № 4/060-12 повернути до господарському Київської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 21.01.2013 року