Рішення № 28864326, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/18109-2012 16.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 9749,74 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Семенюк Д.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 18 лютого 2012 р. по вул. Бальзака, 77-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Nissan", д.н. АА 5634 СН, під керуванням його власника Шалака Я.М. та "Kia", д.н. АА 3574 ІХ, під керуванням його власника Трофімова В.А.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Nissan", д.н. АА 5634 СН, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10268,21 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Nissan" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011071/4002/0000805 від 16 листопада 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 9749,74 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9749,74 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2012 р. по вул. Бальзака, 77-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Nissan", д.н. АА 5634 СН, під керуванням його власника Шалака Я.М., та "Kia", д.н. АА 3574 ІХ, під керуванням його власника Трофімова В.А.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 18 лютого 2012 р. та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 р. у справі № 3-1437/2012.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Nissan", д.н. АА 5634 СН, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 10268,21 грн., розмір якої визначено на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу № 39Б/02/12 від 20 березня 2012 р., складеного Фізичною особою-підприємцем Вільком О.Г.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 010500 від 29 березня 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Nissan" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011071/4002/0000805 від 16 листопада 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 9749,74 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 р. у справі № 3-1437/2012 винним у вчиненні ДТП визнано Трофімова В.А., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Трофімова В.А. як власника автомобіля "Kia", д.н. АА 3574 ІХ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3288862 від 30 квітня 2011 р. (тип договору 1) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Шалаку Я.М. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Трофімов В.А. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 011071/4002/0000805 від 16 листопада 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. Шалак Я.М. мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 9749,74 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код 20033533) 9749,74 грн. шкоди, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар