Постанова № 28864168, 21.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа № 5023/4409/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Пилипенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків (вх. №3981Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.12 року у справі № 5023/4409/12 (5023/3199/12)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків

до Харківського обласного військового комісаріату, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 2 011,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.12 року по справі №5023/4409/12 (5023/3199/12) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності передбачених законом умов для стягнення шкоди, а саме, протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненої шкоди та враховуючи, що недоведеність хоча б одного з елементів складу цивільно-правової відповідальності виключає застосування відповідальності, в зв'язку з чим позовна вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обл. щодо стягнення з відповідача відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсіям у розмірі 2011,76 грн. є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджена та не підлягає задоволенню.

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у зв'язку з неправильним зазначенням дати народження Харківський обласний військовий комісаріат обмежив пенсійний лист по 30.06.2007 року, тобто, днем закінчення навчання Теттер О.І., а не по 28.02.2007 року. За період з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року Теттер О.І., після втрати права на пенсію у зв'язку з досягненням 23 років, було переплачено 2011 грн. 76 коп. внаслідок чого, головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області було заподіяно шкоду в розмірі 2011,76 грн.

Позивач вказує на те, що відповідно до постанови КМУ від 02.11.2006 року №1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Службі безпеки, Державній податковій адміністрації, державному департаменту з питань виконання покарань та іншим органам, що здійснюють призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", забезпечити проведення інвентаризації пенсійних справ, виплатних та інших документів, необхідних для виконання функцій з призначення і виплати пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", передачу їх до 01.01.2007 року органам Пенсійного фонду України згідно з актами, складеними за формою, що затверджується органами, зазначеними у цьому пункті, за погодженням з Пенсійним фондом України, та виплату пенсій до визначеного строку.

Що ж стосується обов'язків органів Пенсійного фонду України, апелянт вказує, що визначеним порядком передбачено прийняття органами Пенсійного фонду України згідно із затвердженими графіками від органів, що здійснюють призначення пенсії відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсійних справ, виплатних та інших документів, необхідних для виконання функцій з призначення і виплати пенсій. Таким чином, саме Харківському обласному військовому комісаріату необхідно було провести інвентаризацію пенсійних справ, виплатних та інших документів, необхідних для виконання функцій з призначення і виплати пенсій Головним управлінням ПФУ в Харківській області.

Як зазначає апелянт, пенсійна справа Теттер О.І. була передана до головного управління вже сформованою. Тож відповідність викладених у заяві та поданні (розрахунках) про призначення пенсії відомостей про особу даним паспорта повинен був перевірити Харківський обласний військовий комісаріат, оскільки пенсія Теттер О.І. була призначена відповідачем з 01.10.2004 року.

Відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідно до Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 року №3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" саме позивачем призначається, змінюється та виплачується пенсія, а облвійськкомат лише надає дані для призначення пенсії, але не призначає їх. Саме на позивача, на думку відповідача, покладено обов'язок щодо перевірки правильності даних, які необхідні для призначення (перерахунку пенсії).

Крім того, станом на 02.02.2007 року пенсійна справа ФХ-113180, згідно якої громадянці Теттер О.І. була призначена пенсія по втраті годувальника, за актом приймання-передачі №2 вже була передана позивачу, тож останній мав повне право ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно припинити виплату пенсії. Тим більше, що згідно вищезазначеного акту пенсійна справа була передана до позивача і жодних зауважень щодо відсутності документів, необхідних для подальшого продовження виплат, позивачем надано не було.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (т. 2 а.с. 83).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2007 рік", військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду України.

Функції з призначення і виплати пенсій військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", передано органам Пенсійного фонду України з 01 січня 2007 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року №1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян".

Відповідно до п. 12 Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 року №3-1 "Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб " уповноважений структурний підрозділ у 10- денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія і направляє її до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Відповідно до п. 16 вищезазначеної постанови, при прийнятті документів для призначення пенсії орган, що призначає пенсії, зокрема, перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує та засвідчує виявлені розходження.

Тобто, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган при прийнятті документів для призначення пенсії.

Станом на 02.02.2007 року пенсійна справа ФХ-113180, згідно якої громадянці Теттер О.І. була призначена пенсія по втраті годувальника, за актом приймання-передачі №2 вже була передана позивачу і прийнята останнім без жодних зауважень.

За вказаних обставин, посилання апелянта на те, що оскільки пенсійна справа Теттер О.І. була передана до головного управління вже сформованою, то відповідність викладених у заяві та поданні (розрахунках) про призначення пенсії відомостей про особу даним паспорта повинен був перевірити Харківський обласний військовий комісаріат, є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини.

При дослідженні матеріалів справи, господарський суд правомірно дійшов до висновку про відсутність таких обов'язкових елементів деліктного зобов'язання, як - протиправної поведінки та причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненої шкоди, оскільки первинні документи, які є підставою для нарахування пенсії внаслідок втрати годувальника - паспорт та свідоцтво про народження Теттер О.І. знаходились в Управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області в матеріалах пенсійної справи. Зазначене свідчить про те, що позивач при здійсненні своїх повноважень при призначенні відповідної пенсії, як уповноважений орган, у встановленому порядку мав право та обов'язок перевірити матеріали справи та своєчасно припинити виплату пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності передбачених законом умов для стягнення шкоди, в зв'язку з чим позовна вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо стягнення з відповідача відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсіям у розмірі 2011,76 грн. є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджена та не підлягає судом задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 05.12.12 року по справі №5023/4409/12 (5023/3199/12) прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст.1166 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року по справі №5023/4409/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 23.01.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.