Постанова № 28864159, 21.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» січня 2013 р. Справа №5023/3612/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1003 від 06.08.2012 року;

відповідача - Пулькін Ю.П., за довіреністю б/н від 05.10.2012 року; Гордеюк О.В., за довіреністю б/н від 05.10.2012 року;

другої третьої особи - Шемаєв В.В., за довіреністю №01-62юр/8800 від 14.11.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «ХПТФ», м.Харків (вх.№3566Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3612/12,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики України (НКРЕ), м.Київ,

2. Акціонерна компанія «Харківобленерго», м.Харків,

до Приватного підприємства «ХПТФ», м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3612/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., суддя Макаренко О.В., суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано Приватне підприємство «ХПТФ» підключити електроустановки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідент. номер НОМЕР_1 (61057, АДРЕСА_1) до його технологічних електричних мереж (ТП №111).

Стягнуто з Приватного підприємства «ХПТФ» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідент. номер НОМЕР_1 (61057, АДРЕСА_1) - 1073,00 грн. судового збору.

Приватне підприємство «ХПТФ» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3612/12 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено того факту, що позивач надав до матеріалів справи недіючий додаток №8 до договору №5-264к/1 від 25.08.2004 року з АК «Харківобленерго» про постачання електричної енергії, а також на те, що технічні умови (ТУ) від 10.07.2006 року не були виконані та втратили свою чинність, а дія договору №5-264к/1 закінчилася 20.09.2006 року, коли був підписаний новий додаток №8 до договору.

Крім того, апелянт зазначає, що при придбанні нерухомого майна, в якому міститься енергообладнання, не був обмежений застереженнями у договорі купівлі-продажу від 07.04.2011 року про наявність прав третіх осіб використовувати це майно як споживачів електроенергії. Також, скаржник звертає увагу суду у своїй апеляційній скарзі на те, що немає технічної можливості для здійснення електропостачання позивачу, у зв'язка з чим посилається на «Висновок технічного огляду №32-12 від 18.10.2012 року щодо визначення умов та строку безпечної експлуатації електрообладнання ТП №111», а також на акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, який складено ним самим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ХПТФ» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

07.12.2012 року від позивача надійшов через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9780), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року без змін, оскільки суд першої інстанції повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні належні і допустимі докази, та дав їм належну оцінку. Висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні від 23.10.2012 року, відповідають обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Від апелянта - Приватного підприємства «ХПТФ», 11.12.2012 року надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№9874), в яких вказує, що підтримує свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав через канцелярію суду 11.12.2012 року відзив на апеляційну скаргу (вх.№9896), в якому зазначає, що вчинення ПП «ХПТФ» дій по обмеженню ФОП ОСОБА_5 в користуванні електричною енергією для здійснення останньою своєї господарської діяльності є порушенням умов, визначених у договорі на постачання електричної енергії №5/110к від 17.01.2012 року, укладеного відповідачем з АК «Харківобленерго», та порушенням з боку ПП «ХПТФ» норм діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року розгляд справи відкладено у зв'язку із необхідністю забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

До початку чудового засідання 14.01.2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№219), які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.01.2013 року представники апелянта підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених у апеляційній скарзі, а також у додаткових письмових поясненнях.

Представники позивача та АК «Харківобленерго» проти позиції скаржника заперечували та просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки позиції скаржника спростовуються матеріалами справи.

Представник першої третьої особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики України (НКРЕ), в судове засідання 14.01.2013 року не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії суду від 17.12.2012 року про направлення копії ухвали суду про відкладення розгляду справи від 14.12.2012 року.

Враховуючи те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики України (НКРЕ), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні за відсутності представника першої третьої особи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та АК «Харківобленерго», перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, є власником складських приміщень за адресою АДРЕСА_2. Для забезпечення резервного електропостачання вищевказаних приміщень позивачем 10.07.2006 року були отримані Технічні умови щодо використання існуючого вводу від електромереж ЗАТ «Харків-вовна» потужністю 100 кВт.

Таким чином, позивач був приєднаний до мереж основного споживача - ЗАТ «Харків-вовна», в якості субспоживача. Кожному із субспоживачів основним споживачем за рахунок своєї потужності була виділена потужність, на підставі чого між позивачем та АК «Харківобленерго» (третя особа у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 5-264К/1 від 25.08.2004 року.

Даний договір на цей час є чинним, припинення дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку здійснено не було.

Відповідно до додатків 4.1, 3.3, 11 цього договору позивач має приєднану та дозволену потужність 100 кВт у точці приєднання електроустановок субспоживача (ТП №111).

У зв'язку із зміною власника нежитлових приміщень 1-го поверху № 53-59, ІІІ, площею 125,7 кв.м., № 80, 81, 92, ІV, площею 126,1 кв.м., загальною площею 251,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "В-3" (головний виробничий корпус), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, новим власником, а відповідно і основним споживачем ТП №111 стало Приватне підприємство «ХПТФ» (відповідач у справі).

Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., із змінами та доповненнями (далі за текстом - Правила користування електричною енергією), що регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, і дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб, визначено, що основний споживач - це споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

17.01.2012 року між АК «Харківобленерго» та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №5-110к. Відповідно до додатку №18 до даного договору точкою продажу електричної енергії ПП «ХПТФ» є ТП №111, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2011 року ЗАТ «Харків-вовна» звернулося до АК «Харківобленерго» з проханням переоформити на ПП «ХПТФ» технічні умови №11/111 від 11.03.2004 року, а 23.12.2011 року до АК «Харківобленерго» звернулося ПП «ХПТФ» з аналогічним проханням. На своє звернення відповідач отримав відповідь від 30.12.2012 року №01-54-111/6612, відповідно до якої АК «Харківобленерго» підтвердило чинність ТУ по існуючій схемі від ТП №111 з загальною потужністю 1120 кВт та попередила про наявність субспоживачів, в тому числі і ФОП ОСОБА_5, які мають право на електропостачання від ТП №111. Тобто, АК «Харківобленерго» повідомила відповідача, що загальна потужність електропостачання об'єктів ПП «ХПТФ» становить 1120 кВт за ІІІ категорією надійності з урахуванням усіх субспоживачів, включаючи і позивача. Для об'єктів відповідача залишилася тільки потужність 210 кВт, про що відповідач був також попереджений вищевказаним листом (т.2, а.с. 86).

Вказане свідчить, що на момент укладення між АК «Харківобленерго» та відповідачем договору про постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року відповідачу було відомо про те, що ТП №111 обтяжений зобов'язаннями перед субспоживачами по відпуску погодженої потужності електричної енергії.

Згідно п.8.1.2 договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року відповідач взяв на себе зобов'язання передавати електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам» у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток №1 «Договірні величини електроспоживання», та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).

Відповідно до додатку 3.3 до договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року, відповідно до даних про відпуск електроенергії субспоживачам, що споживають електроенергію від ПП «ХПТФ», позивачу встановлена дозволена потужність 100 кВт., що було погоджено відповідачем шляхом підписання цього договору.

Отже, відповідач, уклавши договір з АК «Харківобленерго», прийняв на себе ряд зобов'язань, у тому числі щодо передачі субспоживачам електроенергії власними мережами.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, 13.06.2012 року відповідач без попередження здійснив відключення електроустановки позивача в точці приєднання, чим повністю припинив можливість передачі (транзиту) останньому електричної енергії технологічними електричними мережами. Факт відключення підтверджується Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 03.08.2012 року №516676, проведеним АК «Харківобленерго» (т. 1, а.с.70).

Відповідно до п.8.1.4 договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником (АК «Харківобленерго»).

Означені вимоги, в т.ч. п.8.1.4 договору щодо припинення передачі електроенергії субспоживачу, відповідають вимогам п.7.5 Правил користування електричною енергією і повинні здійснюватися основним споживачем лише у випадках, передбачених Правилами, та виключно за погодженням електропостачальної організації.

Розділом 7 Правил користування електричною енергією визначено умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії.

Відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач) за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Таким чином, відключення електроустановок субспоживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, лише у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 Правил користування електричною енергією, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої Правилами користування електричною енергією (пункт 7.7 Правил).

Основний споживач лише після погодження з постачальником електричної енергії має право здійснювати припинення постачання електричної енергії субспоживачу.

Факт відсутності погодження з АК «Харківобленерго» про відключення позивача від електромережі відповідача підтверджується листом №263-03/15-32888 від 03.07.2012 року, з якого вбачається, що постачальник електричної енергії не припиняв сам та не погоджував відповідачу припинення електропостачання ФОП ОСОБА_5

Відповідно до п. 10.7 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за недовідпуск електричної енергії іншим споживачам (субспоживачам) відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно п.3 ст.13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На підставі зазначеного, вчинення відповідачем дій по обмеженню позивача в користуванні електричною енергією для здійснення останнім своєї господарської діяльності є порушенням умов, визначених у договорі на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року, укладеного відповідачем з АК «Харківобленерго», та порушенням з боку відповідача норм діючого законодавства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до абз. 11 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач (власник мереж, які використовуються для передачі електричної енергії іншим суб'єктам господарювання, населенню) зобов'язаний укласти з електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Відповідно до пункту 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (із змінами), у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Також, пунктом 5.15 Правил користування електричною енергією встановлено, що відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

На виконання зазначених вище норм законодавства між Приватним підприємством «ХПТФ» та АК «Харківобленерго» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 22.10.2012 року №0854, яким відповідач взяв на себе обов'язок здійснювати передачу електричної енергії потужністю 100 кВт власними технологічними електричними мережами субспоживачам, зокрема, ФОП ОСОБА_5 При цьому, ПП «ХПТФ» отримує плату за надання таких послуг від користувача АК «Харківобленерго».

Таким чином, з урахуванням викладеного, вчинення відповідачем дій по обмеженню позивача в користуванні електричною енергією для здійснення останнім своєї господарської діяльності (відключення та відмова у підключенні), в передачі електричної енергії до об'єкта позивача електроустановок субспоживача ФОП ОСОБА_5 є такою, що суперечить чинному законодавству та умовам договору.

На підставі викладено колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що він не є правонаступником ЗАО «Харків-вовна», а тому і не несе зобов'язань вказаної юридичної особи перед позивачем, оскільки, як вже зазначалося, відповідач, уклавши з АК «Харківобленерго» договір на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року, прийняв на себе ряд зобов'язань, у тому числі щодо передачі позивачу електроенергії власними мережами (ТП №111). Крім того, відповідач зобов'язаний виконувати вимоги Правил користування електричною енергією як її споживач. Отже, обов'язки виникли у відповідача не внаслідок юридичного правонаступництва від колишнього власника ТП №111, а в силу укладеного договору та вимог, визначених у Правилах користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Тобто, відповідач при укладенні договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року з АК «Харківобленерго» погоджувався з умовами, викладеними в ньому, а саме, зобов'язався передавати електроенергію субспоживачам відповідно до п.8.1.2 даного договору, у тому числі й позивачу.

Колегія суддів також зазначає, що під час укладення договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року між відповідачем та АК «Харківобленерго» Енергопостачальною організацією була здійснена перевірка щодо можливості підключення до ТП №111 субспоживачів та визначена загальна потужність 1120 кВт за ІІІ категорією надійності, в тому числі потужністю 100 кВт для позивача. На відповідача умовами договору №5-110к від 17.01.2012 року покладено обов'язок забезпечувати передачу електричної енергії позивачу через власні електромережі. Даний договір є чинним, доказів зміни його умов, припинення або розірвання відповідачем до суду не надано.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності технічної можливості забезпечення електропостачання електричної енергії позивачу спростовуються матеріалами справи.

Також, варто зазначити, що наявність такої технічної можливості підтверджена перш за все технічними умовами від 11.03.2004 року №11/111, що видані АК «Харківобленерго» відносно ТП №111 з урахуванням всіх орендарів з загальної дозволеною потужністю 1120 кВт, а також листом Голови правління АК «Харківобленерго» від 12.10.2011 року, яким підтверджена чинність таких умов та необхідність переукладання договору на постачання електричної енергії з новим власником мереж у разі, якщо не змінюється існуюча схема, дозволена потужність, напруга та категорія надійності.

Щодо Висновку технічного огляду №32-12 від 18.10.2012 року щодо визначення умов та строку безпечної експлуатації електрообладнання ТП №111, то розділом 6 цього документу чітко встановлено, що загальний стан електроустаткування ТП №111 - працездатний, обладнання відповідає сучасним вимогам та діючим нормативним документам, а висновок у розділу 10 щодо неможливості підключення ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з надмірним навантаженням ТМ560кВА нічим не обґрунтований, немає ніякого аналізу потужних навантажень. А згідно з дозволом на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки та додатком до нього, ПП «Електроперспектива» дозволено виконувати роботи підвищеної небезпеки згідно з вичерпним переліком таких робот, до якого не включені експертні висновки щодо аналізу надмірних навантажень та надання висновків щодо можливості або неможливості підключення третіх осіб до електромереж.

В акті опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, який складено самим ПП «ХПТФ», немає ніяких вказівок на неможливість підключення ФОП ОСОБА_5 до електромереж в зв'язку з надмірним навантаженням на електромережі.

Щодо тверджень апелянта про те, що позивач надав до матеріалів справи недіючий додаток №8 до договору №5-264к/1 від 25.08.2004 року з АК «Харківобленерго» про постачання електричної енергії, а також на те, що технічні умови (ТУ) від 10.07.2006 року не були виконані та втратили свою чинність, а дія договору №5-264к/1 закінчилася 20.09.2006 року, коли був підписаний новий додаток №8 до договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до умов укладеного договору №5-264к/1 від 25.08.2004 року позивач мав в якості основного джерела електропостачання ввод в ТП №111 від електромереж ЗАТ «Харків-вовна», що позначено в додатку №8 до даного договору. В вересні 2005 року позивач отримав ТУ від 28.09.2005 року №11/1634, відповідно до яких передбачалася схема підключення позивача до нової точки розмежування мереж - до ТП 1634 від електромереж Холодногорського РЕС. Ці ТУ були виконані, про що свідчить довідка АК «Харківобленерго» від 01.08.2006 року. На підставі виконаних ТУ позивач 20.09.2006 року оформив ще один додаток №8 до договору №5-264к/1 від 25.08.2004 року, щодо електропостачання через ТП 1634 від електромереж Холодногорського РЕС.

Одночасно з виконанням ТУ від 28.09.2005 року №11/1634, ще до оформлення нового додатка №8 до договору, позивач отримав ТУ від 10.07.2006 року №11/1634-111, про можливість використання існуючого вводу від електромереж ЗАТ «Харків-вовна» для резервного електропостачання приміщень позивача.

Посилання відповідача на те, що ТУ недійсні внаслідок неузгодження схеми підключення в процесі проектування, не мають сенсу, так як відповідно до ТУ №11/1634-111, узгодженню в процесі проектування підлягала лише схема з перекидним рубильником, яка відноситься до 2 категорії надійності електропостачання. Ця схема не впроваджувалася, позивач залишився на 3 категорії надійності а отже, технічні умови 10.07.2006 року №11/1634-111 є чинними на поточну дату. Додатково зазначаємо, що 03.12.2012 року позивач звернувся з заявою №3/12 в АК «Харківобленерго» (к директору «Харківенергозбут») з проханням надати підтвердження щодо виконання ТУ від 10.07.2006 року №11/1634-111 та щодо наявності у позивача на поточну дату альтернативного джерела енергопостачання через ТП №111.

Таким чином, на теперішній час позивач має два джерела електропостачання: основне - через ТП №1634 від електромереж Холодногорського РЕС (додаток №8 від 20.09.2006 року), та альтернативне (резервне) - через ТП №111 від електромереж ПП «ХПТФ» (раніше - ЗАТ «Харків-вовна»), згідно відповідних чинних додатків №8 до договору постачання електроенергії.

Підписання нового додатку №8 від 20.09.2006 року не є переглядом умов договору №5-264к/1, а тільки доповненням щодо об'єктів, за якими здійснюється електропостачання позивача. Договір №5-264к/1 є чинним на поточну дату, припинення його дії чи розірвання у встановленому порядку здійснено не було.

Щодо доводів апелянта про неправомірність відмови з задоволені строку позовної давності, то колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції, що факт відключення від технологічних електричних мереж відповідачем позивача підтверджується актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВт від 03.08.2012 року, який складено інспектором Холодногорського РВЕ. Відповідно до п.14 даного акту, зафіксований факт витрат електроенергії за резервним вводом, лічильник №609445 в обсязі 1,2 кВт за період з 30.09.2010 року по 31.10.2010 року. Це факт прямо свідчить про те, що у вересні-жовтні 2010 року електроустановка була підключена до електромереж відповідно до діючих ТУ, а отже для застосування строків давності немає правових підстав. Окрім вказаного акту від 03.08.2012 року факт споживання позивачем електроенергії за резервним вводом у 2010 році підтверджується також відомостями про витрати електроенергії за лічильником №609445 за період з 2005-2012 роки.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що факт відключення електроустановки підтверджується актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВт від 03.08.2012 року, а також листом АК «Харківобленерго» №263-03,15-32888 від 03.07.2012 року, в якому позивача було повідомлено про те, що АК «Харківобленерго» не припиняла та не погоджувала припинення постачання електричної енергії позивачу строк позовної давності станом на момент звернення з позовною давністю не закінчився та застосовувати її немає підстав.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки місцевий господарський суд з урахуванням системного аналізу обставин справи, приписів чинного законодавства України, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3612/12 має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ХПТФ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі №5023/3612/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21 січня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.