Рішення № 28864007, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/17537-2012 23.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» простягнення 75 447 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Січкаренко Р.Г., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - позивач або ПАТ «СК «ТАС») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - відповідач або ПАТ «СК «Лафорт») 75 447 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер ВА7345АТ, який був застрахований у ПАТ «СК «ТАС». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Шевроле», державний реєстраційний номер АІ3065АР, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в ПАТ «СК «Лафорт» (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 06.12.2012 порушено провадження у даній справі.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання 09.01.2013 та 23.01.2013 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2011 о 02 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Кольцова була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобілів: «Ауді», державний реєстраційний номер АІ7761СІ, «Деу», державний реєстраційний номер АА8915КТ, «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА8802КВ, «Шкода», державний реєстраційний номер АА9602КВ, «Хонда», державний реєстраційний номер ВА7345АТ (далі - автомобіль «Хонда») із автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер АІ3065АР (далі - автомобіль «Шевроле») яким керував Постолюк В.В. Дана обставина підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2011 (адміністративна справа №3-9405/2011) копія якої містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Постолюком В.В. пунктів 2.3 а), б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Постолюка В.В. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів ДТЗ №112165 від 12.07.2011, укладеного між ПАТ «СК «ТАС» та Жиленко Н.А. Вигодонабувачем за договором є Жиленко Н.А.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда» в результаті його пошкодження при ДТП було складено Звіт №966/4 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - Звіт №966/4) відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Хонда» у результаті його пошкодження при ДТП складало 75 650,82 грн. Зі Звіту №966/4 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0.

Відповідно до акту виконаних робіт №СГЛ-002077 від 25.11.2011 вартість матеріального збитку автомобіля «Хонда» складає 75 447 грн.

На підставі вищевказаного договору ДТЗ №112165 від 12.07.2011 та страхового акта №33892В14012011 від 20.12.2011 позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 70 602 грн., а частину відшкодування в розмірі 4 845 грн. було зараховано як несплачену частку страхового платежу. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується відомістю №1211211 виплат 21.12.2011 на суму 70 602 грн. та платіжним дорученням №12464 від 21.12.2011 на суму 169197,44 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 75 447 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Постолюком В.В. внаслідок експлуатації автомобіля «Шевроле».

На час скоєння вищевказаної ДТП (20.11.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Шевроле» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/54132 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 12.11.2011 до 11.11.2012.

Доказів того, що Постолюк В.В. перебував у автомобілі «Шевроле» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом №АВ/54132) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Шевроле» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, із Звіту №966/4 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Хонда» у результаті його пошкодження при ДТП складає 75 650,82 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/54132 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 50 000 грн. (в межах ліміту відповідальності за полісом № АВ/54132).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № АВ/54132 направив відповідачу заяву (регресну вимогу) за вих. № Г.08.0.0/224 (справа №11905/01/2011/75) від 05.04.2012, яка була отримана відповідачем 09.04.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте, відповідач суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, ідентифікаційний код 30115243) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. страхового відшкодування, а також 1 066 (одну тисячу шістдесят шість) грн. 64 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2013

Суддя Р.Б. Сташків