Рішення № 28864003, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/26171 23.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі», м. Березань

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС», м. Київ

Про стягнення 56 324,77 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Коневалик - дов.від 10.10.12р.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 56 324,77 грн. заборгованості та трьох відсотків річних за отриманий товар, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/26171 та розгляд справи призначено на 23.01.2013р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 15.01.2013р. копії ухвали про порушення провадження у справі від 02.01.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

23.01.2013р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просив стягнути з відповідача 48 040 грн. основного боргу та 1 579,59 грн. трьох відсотків річних.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 23.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто домовленість, відповідно до умов якої позивач, передав у власність відповідача товар, а саме домішок до бетону Centrament № 3 у кількості 15 000 кг, що підтверджується видатковими накладними: № 1-00001159 від 25.08.2011р. на суму 65 040 грн. та № 1-00001324 від 14.09.2011р. на суму 32 520 грн.

Вказані видаткові накладні підписані повноважним представниками сторін без зауважень, скріплені печаткою відповідача та приймаються судом, як належні докази, що підтверджують факт виконання позивачем зобов'язань щодо поставки товару.

Всього позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму - 97 560 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, прийнявши товар відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору на поставку даного товару.

За отриманий товар відповідач розрахувався лише частково, сплативши позивачу 49 520 грн., що підтверджується довідкою банку позивача.

Враховуючи оплату, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 48 040 грн.

15.11.11р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач залишив претензію без відповідного та належного реагування, грошові кошти не сплатив.

15.02.2012р. позивачем була надіслана вимога про погашення боргових зобов`язань, яка також була залишена відповідачем без відповідного та належного реагування. Факт отримання вказаної вимоги відповідачем 24.02.2012р. підтверджується повідомленням про вручення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач на суму боргу нараховує 3 % річних у розмірі 1 579,59 грн.

Суд визнає вимогу позивача про стягнення 3% річних обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 640 ЦК України, ст.ст. 173, 265 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 34352350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» (07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 38, код ЄДРПОУ 33482370), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 48 040 (сорок вісім тисяч сорок) грн., 1 579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 59 коп. - трьох відсотків річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 28 січня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук