Постанова № 28863764, 22.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.

Справа № 5017/2160/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Електро"

на рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 р.

по справі № 5017/2160/2012

за позовом Приватного підприємства "РІАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро- Електро"

про стягнення 114 275, 75 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.01.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено, що прийнято постанову.

В С Т А Н О В И В:

ПП "РІАС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Євро - Електро" про стягнення боргу в розмірі 114275,75 грн., вказуючи що 07.02.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі – продажу обладнання № 129, відповідно до умов якого позивач продав, а Відповідач купив обладнання , яке було відвантажено Відповідачу 25.02.2011 року , однак відповідач за одержане обладнання не розрахувався, що зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних та збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2012 р. по справі № 5017/2160/2012 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 105 000, 00 грн., 3% річних – 3982, 79 грн., інфляційні витрати – 1668, 67 грн., збитки – 1500, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Євро-Електро", в якій просить рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи що між сторонами не укладався договір купівлі – продажу обладнання, на який посилається позивач та відповідач не одержував обладнання, яке вказано позивачем.

Ухвалою від 25.12.2012 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду на 22.01.2013 року та ухвала суду направлена за адресою, наявною в матеріалах справи та вказаною самим відповідачем.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відповідно до поштового повідомлення за вказаною адресою не знаходиться.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, судова колегія ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить судове засідання провести без участі представника ПП "РІАС" за наявними в справі матеріалам.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи та судом першої інстанції, 07.02.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі – продажу обладнання, зазначеного у додатку В (по тексту договору – продукція). Загальна сума договору на продукцію складає у відповідності до додатку А 105 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% на умовах поставки EXW- Франко-завод (Інкотермс - 2000) до м. Київ.

Підписанням специфікації на поставку продукції сторони погодили, що предметом даної угоди є три розподільчих трансформатори з екранованою обмоткою "РІАС -4ТР/15" ( заводські номери В0156, В0157, В0158).

25.02.2011 року відповідно до товарно-транспортної накладної № 19 позивач відправив відповідачу передбачене договором обладнання, яке було одержано відповідачем в цей же день та про що було складено акт приймання – передачі обладнання № 129, який було підписано представниками сторін та скріплено печатками сторін. При підписання акту сторони погодили, що оплата отриманого покупцем обладнання буде здійснена відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі обладнання.

Згідно статті 5 Договору оплата за продукцію повинна бути здійснена на основі окремої заставної угоди та прямого платежу в розмірі 100% вартості продукції з моменту її поставки, однак відповідач за одержане обладнання не розрахувався, що зумовило звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції, розглядаючи заявлені вимоги, правильно застосував норми матеріального права, дав належну правову оцінку наданим доказам і прийшов до правомірного висновку щодо необхідності стягнення з відповідача боргу за отриманий товар в сумі 105 000, 00 грн., трьох процентів річних у розмірі 3982,79 грн., збитків від інфляції в розмірі 1 668,67 грн. та, крім того, на підставі приписів ст.ст. 22 ЦК України. ст. 224 ГК України, ст.ст. 611, 623 ЦК України дійшов висновків поро обґрунтованість вимог про стягнення збитків, стягнувши з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 1500, 00 грн.

Судова колегія, аналізуючи апеляційну скаргу відповідача, прийшла до висновку про її необґрунтованість, оскільки матеріалами справи доведено укладання договору купівлі-продажу обладнання, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін, доведено що передбачене договором обладнання відповідач одержав 25.02.2011 року, що підтверджено актом прийому – передачі, який також підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Будь яких доказів того, що відповідач звертався до правоохоронних органів щодо підробки підпису чи втрати печатки, відповідач суду не надав, у зв'язку з чим судова колегія вважає посилання скаржника на відсутність договірних відносин , на неотримання обладнання безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим не приймає їх до уваги.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду і додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення , не допустив порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року по справі № 5017/2160/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Електро" – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.01.2013 року

Головуючий суддя О.Т.Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева