Ухвала суду № 28863526, 31.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3603/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2011 р. у справі за позовом Державного підприємства "Бурштин України" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Бурштин України" (далі - ДП "Бурштин України") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі - ДПІ у м. Рівне) про визнання дій протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2011р. №0002582342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 46310,00грн. (37048,00грн.- основний платіж, 9262,00грн. - штрафні (фінансові) санкції), від 08.08.2011р. №0002592342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 37048,00грн. (29638,00грн.- основний платіж, 7410,00грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 08.08.2011р. №0002582342, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 46310,00грн. (37048,00грн. - основний платіж, 9262,00грн. - штрафні (фінансові) санкції) та від 08.08.2011р. №0002592342, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 37048,00грн. (29638,00грн. - основний платіж, 7410,00грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія вважає, що її слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до ДПІ у м. Рівне про скасування актів ненормативного характеру.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до акту перевірки від 02.08.2011р. №963/23-100/34112754 прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0002582342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 46310,00грн. (37048,00грн.- основний платіж, 9262,00грн. - штрафні (фінансові) санкції), від 08.08.2011р. №0002592342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 37048,00грн. (29638,00грн.- основний платіж, 7410,00грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Вважаючи, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням податкового законодавства позивач за захистом своїх прав звернувся в суд.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції зазначив, що придбаний у ПП "Універсалбуд" товар був використаний ДП "Бурштин України" у власній господарській діяльності, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції ДП "Бурштин України" із ПП "Універсалбуд" мали реальний характер, валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача, підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

На момент вчинення правочинів ПП "Універсалбуд" було включене до ЄДРПОУ, також підприємство було зареєстроване як платник ПДВ та володіло ліцензією на будівельну діяльність, що підтверджується матеріалами справи.

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано. Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Універсалбуд" анульовано лише 11.03.2010р., тобто через рік після завершення господарських операцій з позивачем.

Позивач документально підтвердив та довів наявність руху активів у процесі здійснення господарських операцій з ПП "Універсалбуд", зв'язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю платника податку.

Суд також посилаючись на норми діючого законодавства, зазначив не вбачає підстав вважати правочини вчинені ДП "Бурштин України" з ПП "Універсалбуд"- нікчемними. Жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства, відповідачем суду не надано.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновків, що ДПІ у м.Рівне не було доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.08.2011р. №0002582342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 46310,00грн. (37048,00грн.- основний платіж, 9262,00грн. - штрафні (фінансові) санкції) та від 08.08.2011р. №0002592342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 37048,00грн. (29638,00грн.- основний платіж, 7410,00грн. - штрафні (фінансові) санкції), а дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Бурштин України" вул.Київська,94,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023