Ухвала суду № 28863507, 17.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/3738/11

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малинському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2011 р. у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до Державної податкової інспекції у Малинському районі про визнання незаконним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки "Оберіг" звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області про визнання нечинним рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області від 25 березня 2010 року №30 яким позивача виключено з реєстру неприбуткових установ та організацій.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає нормам матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія вважає, що її слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав:

як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування акту ненормативного характеру.

В своїй позовній заяві позивач зазначав, що відповідно до акту перевірки від 23.02. 2011 року №33/23-12/26018121 позивачем, в період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року допущені порушення пп.7.11.11 п.7.11 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст.11,14 Закону України "Про кредитні спілки", прийнято рішення від 25 березня 2010 року №30, яким позивача виключено з реєстру неприбуткових установ та організацій.

Вважаючи, що спірне податкове рішення прийнято з порушенням діючого законодавства позивач за захистом своїх прав звернувся в суд.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, на підставі норм діючого законодавства зроблено висновок про правомірність вимог позивача, оскільки статут останнього в повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про кредитні спілки", при цьому виходячи з наведених сторонами норм, які регулюють фактичні обставини, існує конкуренція загальної норми пп.7.11.11 п.7.11 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та спеціальної норми - ч.7 ст.9, ч.3,4 ст.20 Закону України "Про кредитні спілки". Суд дійшов висновку, що повинна застосовуватися спеціальна норма. Позивачем спростовано те, що в перевіряємий період, члени кредитної спілки не отримували дохід на свої пайові внески та на загальних зборах питання про виплату вказаного доходу не розглядалося, а тому висновок відповідача, щодо порушення позивачем вимог ст.11 Закону, суд визнав безпідставним. Суд не прийняв і доводи відповідача, щодо порушення позивачем ст.14 Закону, оскільки невідповідність статуту неприбуткової організації не є підставою виключення організації з Реєстру неприбуткових організацій та установ. Закон визначає організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об"єднань, права та обов"язки членів кредитних спілок та їх об"єднань, то б то їх правове положення, а не оподаткування неприбуткових організацій, якою є позивач. Суд вважав, що підстави для виключення позивача з реєстру неприбуткових установ та організацій - відсутні.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що до застосовування спеціальної норми по відношенню до загальної. Правомірними є і висновки суду, щодо відсутності порушень позивача за ст.ст.11,14 Закону України "Про кредитні спілки".

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малинському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Кредитна спілка "Оберіг" вул.Грушевського,42,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Малинському районі пл. Соборна,б.10,м.Малин,Житомирська область,11601