Ухвала суду № 28863487, 19.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/4541/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Майора Г.І.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба у Рівненській області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011р. позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 26.05.2011р. №0000312350 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сум1 180481,50грн. та від 01.08.2011р. №0000082200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у poзмірі 62717,95грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, що з 21.03.2011р. по 04.05.2011р. Сарненською МДШ проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» правонаступника ВАТ «Рокитнівський скляний завод», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р.. за наслідками якої складено акт перевірки від 12.05.2011р. №206/23/00293462 (а.а.с. 12-73).

Згідно з висновками акта від 12.05.2011р. №206/23/00293462 перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514- VI (зі змінами i доповненнями, внесеними Законом України від 27.04.2010р. №2154- VI та Законом України від 03.12.2010р. №2774-VI), в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік у poзмірі 721925,61грн. в термін до 01.07.2010р.;

- ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" 23.09.1994р. №185/94-ВР (зі зімнами та доповненнями): за контрактом від 07.10.2008р №063/04, укладеним з фірмою АООТ «Абшерон Шараб» (Азербайджан), валютна виручка в cyмі 64,48дол.США надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків: за контрактом від 08.07.2008р. № 07/05-08/G, укладеним з фірмою «Цамек Нарунгсмиттел ГмбХ и Ко.КГ» (Німеччина), валютна виручка в cyмi 6961,50евро у законодавчо встановленні строки не надійшла; за контрактом від 23.03.2009р. №23/03-09/PL, укладеним з фірмою «INTERMAX Izabela Kaczmarczyk» (Польща) валютна виручка в cyмi 628,32евро надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом від 13.01.2009p. №13/01-09/G, укладеним з компанією «Glassland GmbH» (Німеччина), валютна виручка в cyмi 35923,77 євро надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків;

- ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" 23.09.1994р. №185/94-ВР (із змінами та доповненнями): за контрактом від 30.06.2008р. №080316А, укладеним з фірмою «Sklostroj Tumov CZ,s.r.o.» (Чеська Республіка), повернуто на валютний рахунок ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» валютні кошти в сум1 32136,73евро (45652,09грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом від 14.04.2010р. №01/2010, укладеним з фірмою «HEYE Fabryka Form Szklarskich Spolk a z o.o.» (Польща), товар вартістю 15552,00евро (169833,77грн.) від нерезидента надійшов з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом від 30.06.2008р. №-001/30062008, укладеним з фірмою «Rafiz Strygner I Dyczkowscy sp.jawna» (Польща), товар вартістю 25000,00евро (25011,63грн.) від нерезидента надійшов з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків.

На підставі акта перевірки від 12.05.2011р. №206/23/00293462 Сарненською МДШ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.05.2011р. №0000012200 про визначення грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у poзмipi 95861,88грн. (не е предметом даного адміністративного спору) та від 26.05.2011р. №0000312350 про збільшення ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» грошового зобов'язання з податку на прибуток у cyмi 180481,50грн. (180481,50грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.81).

ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» скористалося правом на адміністративне оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень та 06.06.2011р. подало скарги ДПА у Рівненської області (а.а.с.82-92).

Рішенням ДПА в Рівненській області від 01.08.2011р. №15918/25-16/310,311 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення Сарненської МДШ від 26.05.2011р. №0000312350, а скарга позивача - без задоволення, та збільшено суму грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 26.05.2011р. №0000012200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 62717,95грн. (а.а.с.93-103).

На підставі вказаного рішення ДПА в Рівненській області Сарненською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011р. №0000082200 про збільшення ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у poзмірі 62717,95грн. (а.с.104).

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VI (в редакції до 30.04.2010р.) (дал1 - Закон №514-VI) виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку в обсязі, встановленому рішенням загальних зборів акціонерного товариства, у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року.

Посилання відповідача на ч.2 ст.30 Закону №514-VI (зi змінами, внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" №2154-VI від 27.04.2010р.) як на норму, що зобов'язувала позивача нарахувати i виплатити до 30.06.2010р. дивіденди коштами у poзмірі не менше 30% чистого прибутку, отриманого у 2009 році, та/або його прибутку минулих років, е необґрунтованим.

Пункт 7.8 статті 7 Закону N334/94-BP зобов'язує емітента корпоративних прав нарахувати та внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у разі прийняття рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам) та передбачає внесення вказаного авансового внеску до бюджету до/або одночасно із виплатою дивщендів. Оскільки позивачем жодного рішення про виплату дивіендів не приймалося, то в даному випадку відсутній об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 8.5 Статуту позивача передбачено, що виплата дивідендів за акціями товариства здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерів у строк, що не перевищує шести місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів рішення про виплату дивідендів (а.с.170).

Таким чином, враховуючи п. 1.9 ст.1 Закону N334/94-BP, вимоги Закону N1576-XII, та зважаючи на положення статуту, позивачем могли нараховуватися та виплачуватися дивіденди виключно за рішення загальних зборів акціонерів.

Посилання відповідача на необхідність обов'язкової виплати позивачем дивідендів, що передбачено ст. 15, ст.41 Закону N1576-XII з урахуванням змін, внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010р. №2154-VI, суд вважає безпідставним, оскільки норми Закону №2154-VI щодо внесення таких змін визнано неконституційними вищезазначеним Рішенням Конституційного Суду України від 30.11.2010р. №22-рп/2010.

Тому, у Сарненської МДПІ відсутні підстави застосовувати до ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» штрафні (фінансові) санкції у зв'язку з не нарахуванням та невнесення останнім до бюджету авансового внеску з податку на прибуток із суми дивідендів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 26.05.2011р. №0000312350 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у cyмi 180481,50грн. є протиправним та підлягає до скасування.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Сарненської МДШ від 01.08.2011р. №0000082200 про збільшення грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у poзмірі 62717,95грн., то вказане податкове-повідомлення рішення прийнято Сарненською МДШ на підставі акта перевірки від 12.05.2011р. №206/23/00293462 та рішення ДПА в Рівненській області від 01.08.2011р. №15918/25-16/310,311 (а.а.с.93-103). Підставою для збільшення грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 26.05.2011р. №0000012200 в частині нарахування neнi за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в cyмi 62717,95грн., став висновок податкового органу за наслідками розгляду скарги ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» про те, що за фактом припинення провадження у cnpaвi AC №180г/2010 в частині основного боргу за контрактом від 13.01.2009р. №13/01-09/G, укладеним позивачем з компанією «Glassland GmbH» (Німеччина), в cyмi 24191,бЗєвро у зв'язку з добровільним його погашенням нерезидентом після подання позову, підлягають поновленню строки, передбачені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. №185/94-ВР (зі змінами i доповненнями), та відповідно до ч.4 ст.4 вказаного Закону пеня за порушення таких строків сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Станом на 01.07.2009р. у позивача за дебетом рахунку 36.2 «Розрахунки з іноземними покупцями» обліковувалася заборгованість нерезидента в cyмi 36075,45євро (388015,67грн.).

В період проведення перевірки відбувалось подальше виконання контракту від 13.01.2009р. №13/01-09/G, укладеного з компанією «Glassland GmbH» (Німеччина). Нерезиденту було відвантажено продукцію на загальну суму 97929,76євро/1100506,16грн. та одержано валютну виручку в сум1 122276,07евро/1352767,01грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в paзi експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої ' влади з питань економічної політики.

Як вбачається з рішення МКАС при ТПП України від 03.11.2010р. у справі №180г/2010, грошові кошти у сумі 24194,63євро були сплачеш компанією ОтЬН»(Німеччина) ВАТ «Рокитнівський скляний завод» в рахунок наявного боргу перед позивачем після прийняття до провадження позову про стягнення 196681,92євро.

Таким чином, погашення компанією «Glassland GmbH» (Німеччина) частини її заборгованості перед позивачем у добровільному порядку вже теля прийняття позову ВАТ «Рокитнівський скляний завод» до розгляду МКАС при ТПП України за своєю суттю відповідає аналогічній підставі прийняття судом рішення про задоволення позову. Такі дії компанії «Glassland GmbH» (Німеччина) є свідченням визнання позову ВАТ «Рокитнівський скляний завод» у відповідній частині.

Тому, податкове повідомлення-рішення Сарненської МДШ від 01.08.2011р. №0000082200 про збільшення грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у poзмірі 62717,95грн. є протиправним та підлягає до скасування.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Г.І. Майор Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" вул.Пролетарська,18,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

3- відповідачу Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503