Ухвала суду № 28863116, 21.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р.Справа № 2а-8718/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-8718/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Прі+"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Гран-Прі+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002320153 від 05.07.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-8718/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Прі+" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002320153 від 05.07.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Прі+" витрати зі сплати судового збору у розмірі 834,00 грн.

Відповідач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що позивачем порушено вимоги п.201.8, п.201.10 ст.201, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України платником податків завищено суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку та віднесення на розрахунки з державою показників первинних документів, складених контрагентом -ТОВ "Промтехноопт", який з 24.01.2012 року не є платником ПДВ і тому не мав права виписувати податкові накладні, якими позивач зависив податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за лютий та березень 2012 року на 55570,00 грн. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-8718/12/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 30.05.2012 р. Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Прі+" з питань взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт» за період лютий 2012 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року та березень 2012 року. За результатами перевірки було складено акт від 30.05.2012 р. №1439/15-312/32950771, де були зафіксовані порушення вимог п.п. 201.8., 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 277850 грн. суму ПДВ 55570 грн., в тому числі за лютий 2012 року на загальну суму 130237,57 грн., сума ПДВ 26047,51 грн., за березень 2012 року на загальну суму 147612,43 грн., суму ПДВ 29522,49 грн. та порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за лютий 2012 року в сумі 26048 грн., за березень 2012 року в сумі ПДВ 29522 грн., а саме завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом ТОВ "Промтехноопт", котрий не є платником ПДВ.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002320153 від 05.07.2012 року яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 83355,00 грн. (основний платіж - 55570,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 27785,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних, виданих ТОВ "Промтехноопт" на адресу ТОВ "Гран-Прі+".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у лютому та березні 2012 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Промтехноопт", у якого 24.01.2012 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова (Західною МДПІ у м. Харкові) рішенням №1/15-02-36 було анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт". Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-973/12/2070 від 10.02.2012р. скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010р. видане ТОВ "Промтехноопт". Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Промтехноопт" платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-973/12/2070 від 10.02.2012р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2012 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт"до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про скасування рішення та визнання дій неправомірними відмовлено. Постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-973/12/2070 від 10.02.2012р. набрала законної сили.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-973/12/2070 від 10.02.2012р., якою скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промтехноопт" як платника податку на додану вартість, набрала законної сили, колегія суддів зазначає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Промтехноопт", так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Промтехноопт", так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тому висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-8718/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-8718/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.