Постанова № 28863111, 17.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. Справа № 2а-8444/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Павлова В.І., відповідача - Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. по справі № 2а-8444/12/2070

за позовом Державного підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (надалі - ДП УДПІ "Укрміськбудпроект", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 № 0005702305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. по справі № 2а-8444/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмолено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує на те, що оригінали зазначених у запиті ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 14.06.2012 року № 8364/10/23-525 документів були надані представникам податкового органу для огляду своєчасно та в повному обсязі, жодних зауважень не отримано. Ніяких дій, спрямованих на перешкоджання здійснення законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби не вчинялося. Вважає, що судом першої інстанції не враховані пояснення представника позивача щодо того, що під час перевірки запитом витребувалися саме оригінали документів, а тому були надані представникам відповідача для огляду та опрацювання у приміщенні підприємства. Саме цим пояснюється не складання опису документів, як то передбачено ПКУ стосовно витребуваних копій документів, які були фактично передані. Наполягає на тому, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що всупереч вимогам п.85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, акт про ненадання витребуваних під час перевірки документів у присутності посадових осіб позивача не складався, для підпису та ознайомлення не надавався. Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції проігноровано приписи статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені підстави звільнення від доказування. При цьому, посилається на наявну у матеріалах справи постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.08.2012 року, що набрала законної сили, у мотивувальній частині якої зазначено, що за запитом від 14.06.2012р. № 8364/10/23-525 надані всі витребувані документи, ніяких зауважень та вимог з боку представників ДПІ не надходило, отримані для огляду документи після опрацювання у приміщенні ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" були повернути позивачеві. Враховуючи викладене, стверджує про наявність підстав рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. по справі № 2а-8444/12/2070, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДП УДПІ "Укрміськбудпроект".

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін. Наполягав на правомірності спірного рішення, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби на підставі направлення від 08.06.2012 року № 866, та наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 08.06.2012 року № 776, виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, начальником відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю юридичних осіб Кравченко Наталею Анатоліївною, згідно з пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п.82,2, ст.82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, та на виконання постанови «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" код ЄДРПОУ 02497980 слідчого з особливо важливих справ прокуратури Харківської області від 01.03.2012 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного Підприємства Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 2046/2202/02497980 від 15.06.2012 року.

Листом від 14.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС у позивача витребувано документи для здійснення перевірки за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року: статутні, установчі та реєстраційні документи, накази про облікову політику, наказ про вихідний день 13.06.2012 року, а також наказ щодо робочого дня, який оформлений як неробочий день 16.06.2012 року, а за власний рахунок, головна книга за 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, відомості нарахування валових доходів та валових витрат помісячно за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, первинні документи, щодо підтвердження нульовоої ставки (експорт), картки рахунків (журнали господарських операцій), оборотно-сальдові відомості та аналізи, по бухгалтерських рахунках: 01, 02, 022, 023, 024, 024а, 024к, 028, 0281, 0283 0286, 02861, 02863, 02867, 0287, 0288, 0289, 02891, 02892, 06, 07, 071, 072, 08, 10, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 11, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 1.17.12, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 13. 131, 132, 133, 14, 141, 142, 143, 15, 151, 152, 153, 154, 155, 161, 162, 163,17, 20, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 22, 23, 26, 28, 281, 28_, 2851, 2855,286, 2861, 2862, 287, 2871, 288, 2881, ЗО, 301, 302, 31, 311, 312, 313, 314, 3-331, 332, 333, 334, 34, 341, 342, 35, 351, 3511, 3512, 352, 36, 361, 3611, 361м, 362, 36' 369, 3691, 3692, 369т, 37, 371, 372, 3721, 3722, 373, 374, 375, 376, 377, 3770, 3771, 377: 3773, 3774, 3775, 3776, 3779, 378, 3781, 3782, 3783, 38, 39, 40, 41, 42, 423, 424, 425, 4-441, 442, 47, 471, 48, 50, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 51, 511, 512, 54, 55, 60, 601, 60: 603, 604, 605, 606, 607, 61, 611, 612, 62, 621, 622, 63? 631, 632, 633, 6330, 6331, 633 6333, 63к, 63м. 64, 641, 6411, 6412, 6413, 6414, 6415, 6416, 6417, 6418, 642, 6426, 64 644, 6441, 6442, 65, 651, 652, 653, 654, 655, 66, 661, 662, 68, 681, 682, 683, 684, 68-. ,685, 6851, 6852, 686, 6861, 6862, 686т, 688, 6881, 6882, 688т, 69, 7С, 701, 702, 702 /7029, 703, 704, 7І, 711, 712; 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 73, 732, 733, 74, 741, 74 743, 744, 745, 746, 75, 751. 752, 76, 79, 791, 792, 793, 794, 80, 801, 802, 803, 804, 8С 806, 808, 809, 81,. 811, 812, 813, 814, 815, 816, 82, 821, 822, 823, 824, 33, 831, 832, 82 ,84, 85, 90, 901, 902, 903, 92, 93, 94, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 95, 951, 9; 97, 971, 972, 974,975, 976, 977, 98, 981, 982, 99, 991, 992, 993, ВД, ВР, ОС, ОСІ, ОС2, ОСЗ, ОС4 (помісячно, поквартально, за роки), а також по рахункам 361, 631, 37, 68 за перевіряємий період 01.01.2009 року - 31.12.2011 року; аналітичний облік по рахунку 28 "Товари" у розрізі субрахунків (281, 285, 2851, 28! 286, 2861, 2862, 287, 2871, 288, 2881) (помісячно), оборотні відомості по рахунку 28 "Товари" у розрізі субрахунків (281, 285, 2851 286, 2861, 2862, 287, 2871, 288, 2881) із зазначенням номенклатури товарів, кількості, ціни за одиницю (помісячно), акти прийому-передачі товарів, документи, згідно яких здійснювалось транспортування придбаних та реалізованих товарів, робіт та послуг, акти звірки взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні з додатками (розрахунки коригування кількісних та вартісних показників та документи, у яких засвідчено надання покупцю вказаних розрахунків, видаткові накладні, прибуткові, товарно-транспортні накладні, довіреності, угоди, контрактні договори з додатками та додатковими угодами (в т.ч. угоди відповідального зберігання, угоди оренди), акти виконаних робіт (послуг), акти взаємозаліку та договори про взаємозаліки, вантажно-митні декларації з додатками, СМR, рахунки-фактури, банківські документи з додатками, накази про відрядження, авансові звіти, ліцензії, дозволи.

Додатком 4 до акта про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Державного підприємства Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" визначено, які саме документи було надано позивачем і використано при проведенні перевірки останнього.

Начальником відділу спеціальних перевірок складено акт надання документів до перевірки не у повному обсязі Державного Підприємства Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" від 14.06.2012 року № 596/2202/02497980, в якому зазначено, що направлення від 08.06.2012 № 866, пред'явлено головному бухгалтеру ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" ОСОБА_4 11.06.2012 року о 15.00, та копію наказу від 08.06.2012 року № 776 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено 11.06.2012 о 15.00 головному бухгалтеру ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" ОСОБА_4.

В ході проведення перевірки на підприємство було надано лист щодо надання первинної документації для проведення перевірки від 14.06.2012 року № 8364/10/22-2235 із вказаним часом надання документів, але підприємством не надано у повному обсязі документів, а саме, відомостей валових доходів та валових витрат, на підставі яких сформовано декларації з податку на прибуток в період з 01.01.2009 року та 31.12.2011 року. В зв'язку з чим, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС було складено акт № 596/2202/02497980 від 14.06.2012 року про надання ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" документів до перевірки не у повному обсязі.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0005702305, яким до ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" з посиланням на пп.20.1.24 п.20.1 ст.20, п.44.1, пп.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 510 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову виходив з правомірності донарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн., застосованих до позивача за надання документів до перевірки не у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України встановлено, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктами 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як встановлено п. 44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 44.3. ст..44 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки. Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов'язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов'язку подання її в електронній формі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач послався на акт № 596/2202/02497980 від 14.06.2012 року про надання ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" документів до перевірки не у повному обсязі, а саме ненадання відомостей валових доходів та валових витрат, на підставі яких сформовано декларації з податку на прибуток в період з 01.01.2009 року та 31.12.2011 року.

Слід відмітити, що доказів у розумінні ст.69 КАС України на підтвердження вказаних обставин щодо не надання позивачем у повному обсязі на запит ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 14.06.2012р. № 8364/10/23-525 про надання оригіналів необхідних для перевірки документів, відповідачем не надано.

Разом з цим, як вбачається зі змісту акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" від 15.06.2012 року № 2046/2202/02497980, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідачем в п.3.1.1. «Валовий дохід» та в п.3.1.2 «Валові витрати» зафіксовані зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки сум скоригованого валового доходу та сум валових витрат за період з 01.01.2009 року та 31.12.2011 року (а.с.25, 26, 28, 29). При цьому, відображено структуру валових доходів та валових витрат з розбивкою по звітним перевіряємим періодам з посиланням на первинні та зведені облікові документи бухгалтерського обліку (головні книги, журнали ордера та оборотні відомості по бухгалтерських рахунка, первинні банківські документи, бухгалтерські довідки).

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про наявність у відповідача при складанні акту перевірки відомостей валових доходів та валових витрат, на підставі яких сформовано декларації з податку на прибуток в період з 01.01.2009 року та 31.12.2011 року, оскільки такі відомості формуються саме на підставі первинних та зведених облікових документів бухгалтерського обліку ДП УДПІ "Укрміськбудпроект".

Пунктом 85.4. ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а п. 85.7. передбачено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику.

Відсутність у позивача акту опису наданих на запит відповідача оригіналів документів, на думку колегії суддів, не є обставиною, що підтверджують склад правопорушення, так як в силу вищенаведеної норми права обов'язок щодо його складання законодавцем покладено на податковий орган.

Пунктом 85.6. ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником.

Наданий відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення додаток 4 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" та акт № 596/2202/02497980 від 14.06.2012 року про надання ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" документів до перевірки не у повному обсязі не містить підписів ані директора підприємства, ані головного бухгалтера, а тому не може братися до уваги колегією суддів в якості належного та допустимого доказу по справі.

Пояснення з цього приводу представник відповідача не надав.

Таким чином, необхідно зазначити, що всі вимоги ст. 44 Податкового кодексу України позивачем у спірних правовідносинах виконані належним чином та в повному обсязі. Жодні підстави для тверджень про відсутність або неналежне зберігання документів, що підтверджують дані, зазначені у податковій звітності відсутні.

Згідно п.121.1. ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З огляду на диспозицію вищенаведеної норми права, колегія суддів зауважує, що відповідальність за вказаною нормою права для платника податків законодавець пов'язує саме з ненаданням платником податків контролюючим органам оригіналів документів, а не наданням не в повному обсязі, як помилково вважає відповідач.

Доказів того, що оригінали вказаних у запиті документів були надані представникам відповідача для огляду несвоєчасно та в не повному обсязі, відповідачем на виконання ч.2 ст.71 КАС України відповідачем до суду не надано. Отже, порушення позивачем пп.20.1.24 п.20.1 ст.20, п.44.1, 44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в установленому законом порядку не доведено, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012р. № 0005702305 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. по справі № 2а-8444/12/2070 через порушення ним норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. по справі № 2а-8444/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0005702305 від 27.06.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст постанови виготовлений 22.01.2013 р.