Рішення № 28852864, 21.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/15214-2012 21.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелтекс-Троєщина"

про стягнення 8515,80 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Губаненко Ю.П., довіреність № 13-ю від 24.11.2011 р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопроект" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелтекс-Троєщина" (відповідач) про стягнення 8515,80 грн. на підставі Договору № 13-11 на створення проектно-вишукувальної продукції від 25.01.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов наведеного Договору № 13-11 на створення проектно-вишукувальної продукції від 25.01.2011 р. позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені вищенаведеним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи оплатив не повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/15214-2012 та призначено справу до розгляду на 03.12.2012 р. о 09:40 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді Гумеги О.В. з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року до Національної школи суддів України, справу № 5011-39/15214-2012 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.12 р. справу № 5011-39/15214-2012 було прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 10:50 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5011-39/15216-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5011-39/15216-2012 було прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 10:50 год. Дана ухвала суду сторонам по справі не направлялась, оскільки про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені ухвалою суду від 03.12.2012 р.

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 р., представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, довідки про відсутність аналогічного господарського спору між тими ж сторонами та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ №315297) стосовно відповідача станом на 30.11.2012 р. Клопотання судом задоволено.

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 р., представник відповідача не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про порушення провадження у справі, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Зокрема, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-39/15214-2012 від 01.11.2012 р. та від 03.12.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, повідомленою позивачем у позовній заяві: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 28, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача станом на 30.11.2012 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ №315297).

Втім, поштові відправлення з наведеними ухвалами суду та примірниками повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції було повернуто органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

За наведених обставин, судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.), згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, вважається, що ухвали суду від 01.11.2012 р. та від 03.12.2012 р. вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 21.01.2013 р., відповідач суду не подав та не надіслав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.01.2013 р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.01.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопроект" (позивач), визначеним як Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стелтекс-Троєщина" (відповідач), визначеним як Замовник, був укладений Договір № 13-11 на створення проектно-вишукувальної продукції (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору визначено, Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе розробку: "Топографо-геодезична зйомка в М 1:500 для траси електропостачання для будівництва торгівельного комплексу на вул. Бальзака, 91/29-а в Деснянському районі м. Києва" (надалі - проектно-вишукувальна продукція).

Договором передбачено, що проектно-вишукувальна продукція буде виконана згідно з вимогами нормативно-технічних документів, ДБН А.2.1-1-2008 (п. 1.2 Договору), термін здачі робіт за Договором - 20 робочих днів після сплати авансу (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору за виготовлену проектно-вишукувальну продукцію відповідно до даного Договору Замовник (відповідач) перераховує Виконавцеві (позивачу) у відповідності з кошторисом № 1 (додаток № 1 до Договору) 17 031,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Виконання робіт проводиться після отримання авансу в розмірі 50% від вартості робіт виготовлення проектно-вишукувальної продукції (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Згідно з п. 3.2 Договору, Замовник (відповідач) на протязі 3 (трьох) робочих днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити Виконавцеві (позивачу) підписаний акт здачі-приймання робіт або в той же термін надіслати мотивовану відмову.

Отже, підписаний сторонами акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Позивач зазначив, що згідно банківської виписки від 27.01.2011 р. відповідачем сплачено авансовий платіж в сумі 8515,80 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт від 01.03.2011 р., який підписаний сторонами, роботи позивачем виконано у повній відповідності з умовами Договору та технічного завдання, сторони претензій одна до одної не мають.

Як вказав позивач, незважаючи на належне виконання ним зобов'язань за Договором, відповідач оплату за Договором в повному обсязі не здійснив, заборгованість останнього станом на час звернення позивача з позовом до суду становить 8515,80 грн.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір підряду на проектні та вишукувальні роботи, який є особливим видом договору підряду, а тому саме наведений договір та відповідні положення параграфів 1, 4 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним проектних та вишукувальних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Частиною 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що розрахунки мали здійснюватися відповідачем (Замовником) наступним чином: сплата авансу в розмірі 50% від вартості робіт виготовлення проектно-вишукувальної продукції (п. 2.2 Договору); після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для розрахунку за виконану роботу (п. 3.1 Договору).

Отже, підписаний сторонами акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції становить 17031,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Сплата відповідачем авансу в розмірі 50% від вартості робіт виготовлення проектно-вишукувальної продукції, а саме 8515,80 грн., підтверджується банківською випискою від 27.01.2011 р.

Наявний в матеріалах справи Акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2011 р., підтверджує, що позивач на виконання умов Договору виконав передбачені цим Договором роботи по об'єкту: "Топографо-геодезична зйомка в М 1:500 для траси електропостачання для будівництва торгівельного комплексу на вул. Бальзака, 91/29-а в Деснянському районі м. Києва", вартість яких складає 17031,60 грн. та передав дані роботи відповідачеві.

При цьому вищенаведений Акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2011 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, приймається судом у якості належного і допустимого доказу на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно її прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Враховуючи здійснення відповідачем часткової попередньої оплати за Договором в сумі 8515,80 грн., що підтверджується наявною у справі банківською випискою від 01.03.2011 р., суд прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача на підставі Договору станом на час розгляду спору по суті становить 8515,80 грн. (17031,60 грн. - 8515,80 грн. = 8515,80 грн.), докази протилежного матеріали справи не містять, а відповідачем такі докази до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та про стягнення з відповідача 8515,80 грн. основного боргу за Договором № 13-11 на створення проектно-вишукувальної продукції від 25.01.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 837, 887, 889 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелтекс-Троєщина" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 28; ідентифікаційний код 36149000), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52; ідентифікаційний код 30182409) 8515,80 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 коп.) основного боргу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя Гумега О.В.