Ухвала суду № 28843719, 24.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2013 р. Справа № 2а/0610/3390

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю прокурора

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "26" жовтня 2012 р. у справі за позовом Прокурора м. Коростеня Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року прокурор м. Коростеня звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та просив визнати незаконними дії державного виконавця відповідного відділу щодо закінчення виконавчого провадження №26023116, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 14.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження №26023116 та зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження та вжити заходів до виконання рішення суду.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження №26023116, за виконавчим листом № 2а-6356/11.

В апеляційній скарзі представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що державним виконавцем вжито усіх заходів по виконанню виконавчого листа № 2а-6356/11, а також, не залучено до справи належного відповідача.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виконавчого листа № 2а-6356/11, виданого на підставі рішення Коростостенського міськрайонного суду від 18.04.2011 року, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1. коштів у розмірах, передбачених ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.11.2007 року по 01.11.2008року.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області та 14.12.2011 року державним виконавцем зазначеного відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" .

Скасовуючи зазначену постанову суд першої інстанції прийшов до висновку, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним, відповідачем не доведено правомірності своїх дій, і судом не встановлено правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 26023.

Проте, розглядаючи справу та задовольняючи вимоги, поза увагою суду першої інстанції залишилися та обставина, що позов пред"явлено до неналежного відповідача.

Так, відповідно до вимог ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

За змістом статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органи державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, наведений перелік органів державної виконавчої служби, що можуть бути відповідачами у справах зазначеної категорії є вичерпним у розумінні приписів зазначених правових норм, а тому відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, судом першої інстанції не виконано приписи ст.52 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права, яке не може бути усунено судом апеляційної інстанції при розгляді справи відповідно до норм ст.195 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області є безпідставними. Судове рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачка самостійно або прокурор в її інтересах, не позбавлені можливості звернутися до суду з аналогічними вимогами до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "26" жовтня 2012 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити прокурору м. Коростеня Житомирської області у задоволенні позову, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу Прокурор м. Коростня Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4 - Прокурор м. Коростеня Житомирської області, 11501, м. Коростень, вул. Красіна, 10.