Ухвала суду № 28842123, 17.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Київ К-37689/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010

у справі № 2а-4367/10/1870

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця»

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області (далі по тексту -позивач, РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця»(далі по тексту - відповідач, ТОВ «Смоковниця») про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2010, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку господарської одиниці-кафе, яке належить відповідачеві щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявність торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 27.01.2010 №487/18/19/23/33525801/98.

В ході перевірки встановлено, факт зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

На підставі висновку акта перевірки позивачем прийнято рішення від 08.02.2010 №180607-190032 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 23914,50 грн.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Судами вірно зазначено, що до Єдиного державного реєстру має вноситися будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно у місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об'єкта торгівлі місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який заходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 даного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту в Сумській області, виконуючи вимоги зазначеного Закону та п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N790 зі змінами і доповненнями (далі - Порядок),прийняло рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Отже, колегія суддів погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки відповідач не виконав рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області від 30.09.2008 №180203-1500-32 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн., штраф повинен бути стягнутий у судовому порядку, тому позов підлягає задоволенню.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця»відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова