Ухвала суду № 28842120, 23.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. м. Київ К-17613/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року по справі №2-а-207/09/2070 за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166»про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2009 року позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166»задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області суми податкового боргу в сумі 165300,00грн.

При цьому суд виходив з того, що рішення щодо застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування регулювання обігу готівки на момент розгляду справи є чинним, проте штрафні санкції відповідачем не сплачено, що є підставою для їх стягнення в примусовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.10 року постанову суду першої інстанції скасовано та винесена нова про відмову у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Чугуївська об'єднана державної податкової інспекції Харківської області 02.04.2010 року звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 07.06.2010 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року, залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №367 (далі-Положення) ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних, цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.09.2008 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області здійснено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів та ліцензій господарської одиниці суб'єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166», яка є структурним підрозділом відповідача та розташована за адресою: вул. Леніна 17, с. Білий Колодязь, Вовчанський район, Харківська область. За результатами перевірки складено акт від 29.09.2008 №8875/20/40/23/34172038 про порушення пункту 2.6 Положення, а саме в книзі обліку розрахункових операцій відсутній запис про рух готівки з 02.09.2008 по 28.09.2008 у сумі 33060,00грн. та прийнято рішення від 20.10.2008 №0004022311 про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 165300,00грн.

Непогоджуючись з рішенням, винесеним податковим органом Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166»оскаржило його у адміністративному порядку спочатку до ДПА в Харківській області потім до ДПА України, якими винесено рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції без змін.

За результатом оскарження рішення в судовому порядку, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2012 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області №0004022311 від 20.10.2008 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 165300,00грн.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є правомірним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв