Ухвала суду № 28841582, 15.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9466/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В., Каленюк О.Ю., прокурора - Олійник Л.А., представника апелянта - Геращенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури Печерського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.06.2011 року № 0004732306.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна» задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.06.2011 року № 0004732306.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Дика Орхідея, Україна»є юридичною особою, зареєстрованою Печерською районною в м. Києві державної адміністрацією 18.10.2005 року. Видами діяльності ПАТ «Дика Орхідея, Україна»за КВЕД є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; виробництво спіднього одягу; роздрібна торгівля одягом; консультування з питань комерційної діяльності та управління; рекламна діяльність.

В період з 28.03.2011 року по 12.05.2011 року, службовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Дика Орхідея, Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, в ході якої було встановлено порушення позивачем, зокрема: п.п 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість у сумі 2 248 846, завищено суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодування у сумі 472 293,00 грн. та встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 26 декларації) в сумі 8 534,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 19.05.2011 року № 534/23-6/33781592, на підставі якого, ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 року № 0004732306, яким ПАТ «Дика Орхідея, Україна»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 223 180,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідачем було винесене в порушення вимог діючого законодавства, оскільки позивачем не було допущено порушення вимог п.п 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг) або отримання податкової накладної в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг).

Згідно абз. 1 п. 7.4.5 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З акту перевірки вбачається, що за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року ПАТ «Дика Орхідея, Україна»до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ по податкових накладних, виписаних в попередніх періодах. На думку перевіряючих, позивачем, в порушення вимог пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не було здійснено заходів по своєчасному отриманню податкових накладних, не подано заяву зі скаргою на постачальника та не надано підтвердження отримання податкових накладних від постачальника із порушенням встановлених термінів.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що відповідно до норм Закону № 168/97-ВР розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціями, проведеним за кожним контрагентом-покупцем у окремому звітному періоді має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

При цьому, при формуванні податкового кредиту платники податку мають право на включення до складу податкового кредиту податкових накладних, фактичне отримання яких відбулося в податкових періодах, наступних за тим податковим періодом, в якому такі податкові накладні були ви писані, але за умови документального підтвердження затримки такого отримання.

На думку перевіряючих, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до п. 7 Порядку заповнення податкової накладної та форма податкової накладної затверджені наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. У будь-якому разі видається товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує передачу товарів (послуг) та (або) прийняття платежу із зазначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Якщо постачальник товарів (послуг) відмовився надати отримувачу цих товарів (послуг) податкову накладну або порушив порядок її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період (у якому повинна бути видана податкова накладна) заяву зі скаргою на такого постачальника. До заяви платник зобов'язаний додати копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Указана заява є підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Тобто подання заяви зі скаргою на постачальника є виключним правом, а не обов'язком покупця, і недотримання порядку, встановленого пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, так як згідно абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Крім цього, згідно п. 7.2.8. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

Відповідно до п. 6 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.2005 року № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 року за № 770/11050 (далі -Порядок № 244) (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у реєстрі окремо обліковуються операції:

- з придбання товарів (послуг) з метою використання у господарській діяльності платника для здійснення операцій, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності цього платника податку;

- з поставки товарів (послуг), які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування.

Згідно п. 8 Порядку № 244, у розділі I реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, вантажні митні декларації, а також інші подібні документи (згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 року № 213), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982 та узгоджений рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 14.06.2005 року № 06-10/10-698.

В додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість в розділі І «Податкові зобов'язання»наводиться перелік індивідуальних податкових номерів платників податку - покупців, обсяги поставки (без ПДВ) та суми ПДВ.

В розділі ІІ «Податковий кредит»наводиться: перелік індивідуальних податкових номерів постачальників; обсяги поставки (без ПДВ) та суми ПДВ; період * виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит.

Згідно виноски * - Будь-які податкові періоди в межах установлених Законом строків давності.

Строк давності -1095 днів встановлений ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»в розділі ІІ «Податковий кредит»наводяться дані податкових накладних (виписаних постачальниками товарів (послуг), зареєстрованими платниками податку на додану вартість) за будь-який звітний податковий період в межах строку давності, що становить 1095 днів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку судово-економічної експертизи Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.07.2012 року № 2998/2999/12-45, в наданих на дослідження документах наявні реєстри отриманих виданих - податкових накладних ПАТ «Дика Орхідея, Україна» за звітні місяці квітень-серпень, грудень 2008 року, січень-червень, вересень-грудень 2009 року, січень-вересень 2010 року, при дослідженні яких було встановлено, що їх підсумкові значення відповідають задекларованим ПАТ «Дика Орхідея, Україна» показникам у рядку 17 «Усього податкового кредиту» декларацій з податку на додану вартість відповідних звітних періодів. Підсумкові значення розділу ІІ «Податковий кредит»Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту (Додаток 5) відповідають задекларованим ПАТ «Дика Орхідея, Україна» показникам у рядку 10.1 «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» декларацій з податку на додану вартість відповідних звітних періодів.

Формування записів в Реєстрах отриманих податкових накладних та в Розшифровках податкового кредиту (а відповідно і формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість) за звітні податкові періоди проведено ПАТ «Дика Орхідея, Україна» на підставі податкових накладних, отримання яких відбулося як в поточному звітному періоді, так і в податкових періодах, наступних за тим податковим періодом, в якому такі податкові накладні були виписані, що не суперечить нормам Закону № 168/97-ВР, Порядку № 244, Порядку № 166 та Порядку № 165.

При цьому, наявність у ПАТ № 168/97-ВР податкових накладних, на підставі яких формувався податковий кредит, в акті перевірки від 19.05.2011 року № 534/23-6/33781592 не заперечується.

Таким чином, на законодавчому рівні немає ніяких обмежень щодо формування податкового кредиту, пов'язаних зі строком отримання податкових накладних та їх відображення у податкових деклараціях.

Встановлення нових обмежень, як-то «документальне підтвердження затримки отримання податкових накладних», про яке зазначено в акті перевірки від 19.05.2011 року № 534/23-6/33781592, не відповідає вимогам Закону України «Про систему оподаткування».

Відтак, встановлене перевіркою (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.05.2011 року № 534/23-6/33781592) заниження ПАТ «Дика Орхідея, Україна» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року податкового кредиту з податку на додану вартість, нормативно та документально не підтверджується.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що сума визначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні у розмірі 223 180,00 грн. не проглядається з акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.05.2011 року № 534/23-6/33781592.

Також, колегія суддів зазначає, що листом від 31.05.2011 року № 6772/10/23-611 «Про надання відповіді на заперечення по акту перевірки»акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.05.2011 року № 534/23-6/33781592 було викладено в іншій редакції, при цьому, нормативно-правового акту, яким передбачено редагування акту перевірки апелянт на зазначив.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом не було надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Т.Р. Вівдиченко І.В. Федотов Повний текст ухвали складено та підписано -18.01.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.