Постанова № 28840802, 01.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2012 р. Справа № 2а-6971/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Жизневської А.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю

від позивача: Краснощок Н.М., представника за довіреністю,

Камінського А.Ф., представника за довіреністю,

від відповідача: Нагорнюк Н.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Житомирі, Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 09 лютого 2012 року позов задовольнив частково.

Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06 серпня 2010 року №0002282301/0 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 978263,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 212851,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, сторони звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Позивач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в апеляційній скарзі просить постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у позові. В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з"ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити, а апеляційну скаргу позивача - задовольнити частково, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" звернулося до суду з вказаним позовом. Після уточнення позовних вимог просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0 у частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1193896, 00 грн., у тому числі: 978263, 00 грн. основного платежу і 215633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, рішення № 0000582201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190847, 13 грн. та рішення № 0000592201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170, 00 грн. При цьому зазначало, що податкове зобов'язання по податку на прибуток було нараховане за неправомірне заниження показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн. внаслідок зміни методу розрахунку приросту (убутку) запасів; віднесення до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг по актам, на яких є відбиток печатки іншого підприємства - ТОВ "Метро груп Байінг Україна", та 48680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг за відсутності актів виконаних робіт, а також завищення амортизаційних відрахувань. З такими висновками Державної податкової інспекції у м. Житомирі позивач не погоджується, оскільки за всі звітні періоди, у тому числі і за І квартал 2010 року, ним застосовувався без зміни один метод оцінки вибуття запасів - вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО), витрати по наданим ВАТ "Житомирське АТП № 11854" транспортним послугам підтверджуються рахунками перевізника, товарно-транспортними накладними, на підставі довіреності № 13-09 від 02 січня 2009 року ТОВ "Метро груп Байінг Україна" уповноважене на оформлення від імені позивача актів про надані послуги, розрахунок амортизації здійснений з урахуванням того, що законодавством не визначено віднесення дверей протипожежних і системи пожежегасіння до структурних компонентів будівель та споруд. Не погоджується Підприємство і з нарахуванням санкцій у розмірі 190847, 13 грн. за порушення терміну розрахунків при виконанні контракту № 1D від 16 травня 2008 року з фірмою "Eurogold service Zumbuhl & Co." (Швейцарія) та 170, 00 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей й іншого майна, бо висновок відповідача щодо порушення ним вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", а саме 90 - денного терміну розрахунків по контракту на переробку давальницької сировини, є безпідставним. Вважає, що зарахування валютної виручки на рахунки в уповноважених банках повинно здійснюватися в 180 - денний термін, тобто відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року були виявлені порушення:

- вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на 988118, 00 грн., а саме: заниження показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн. внаслідок зміни методу розрахунку приросту (убутку) запасів, віднесення до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг по актам, на яких є відбиток печатки іншого підприємства - ТОВ "Метро груп Байінг Україна", та 48680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг за відсутності актів виконаних робіт, а також завищення амортизаційних відрахувань;

- вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", а саме: порушення терміну розрахунків при виконанні контракту № 1D від 16 травня 2008 року з фірмою "Eurogold service Zumbuhl & Co." (Швейцарія);

- вимог статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що виявилося у порушенні строків декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01 липня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 4890/23-1/32265502/0110 від 27 липня 2010 року.

На підставі вказаного акта Державною податковою інспекцією у м. Житомирі 06 серпня 2010 року прийняті податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1205294, 00 грн., у тому числі: 989661, 00 грн. основного платежу і 215633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, рішення № 0000582201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190847, 13 грн. та № 0000592201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170, 00 грн.

Позивач оскаржує нарахуванням грошового зобов'язання по податку на прибуток у частині 1193896, 00 грн., у тому числі: 978263, 00 грн. основного платежу і 215633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо заниження показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн. податковим органом в акті перевірки (т. 1, а.с. 26-27) вказано, що Підприємство при зміні методики розрахунку приросту (убутку) запасів у І кварталі 2010 року не провело відповідне коригування залишків на початок 2010 року, а саме: перерахунок балансової вартості запасів у незавершеному виробництві та залишках готової продукції шляхом визначення вартості не всього незавершеного виробництва або залишків готової продукції за даними бухгалтерського обліку, а тільки вартості запасів, використаних у виробництві продукції (робіт, послуг) станом на 01 січня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави вважати, що Підприємством занижено валові доходи по приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн., відповідно, протиправним є нарахування 912276, 00 грн. основного платежу по податку на прибуток і 182455, 00 грн. фінансових санкцій, оскільки встановлено, що позивач оцінку вибуття запасів здійснював за методом вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО), зміна цього методу, всупереч доводам відповідача, протягом податкового року не здійснювалася.

Щодо віднесення до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг колегія суддів зазначає таке.

В акті № 4890/23-1/32265502/0110 від 27 липня 2010 року (т. 1, а.с. 30-31) зазначено, що Дочірнім підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг по актам, на яких міститься відбиток печатки ТОВ "Метро груп Байінг Україна", тобто первинні документи оформлені неналежно і не підтверджують факт отримання таких послуг.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 вказаної статті, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність в актах відтиску печатки саме ТОВ "Метро кеш енд Кері Україна" не дає податковому органу підстави вважати ці акти такими, що оформлені неналежно і не підтверджують факт отримання позивачем від свого контрагента послуг, оскільки право на підписання актів, у тому числі і на проставлення відбитку печатки як даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, надано ТОВ "Метро груп Байінг Україна" на підставі довіреності у визначеному законом порядку (а. с. 137, т. 1).

За таких обставин, позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг, тому податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0 у частині нарахування 50890, 00 грн. основного платежу по податку на прибуток та 25445, 00 грн. штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Щодо віднесення до складу валових витрат 48680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг слід зазначити таке.

Підставою для збільшення податку на прибуток, крім інших, стали висновки податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат 8680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг за відсутності актів виконаних робіт, тобто, документів, які підтверджують фактичне отримання наданих послуг.

Матеріалами справи стверджується, що факт отримання Дочірнім підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" від Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг на суму 8680, 00 грн. підтверджується договором на перевезення вантажу автотранспортом № 51 від 19 травня 2008 року, додатком № 1 до нього і додатковою угодою, рахунками за перевезення вантажу, талонами замовника, товарно-транспортними накладними, копії яких є у матеріалах справи. Зокрема, у додатковій угоді зазначено, що обсяг наданих послуг визначається згідно з рахунками перевізника.

Судова колегія наголошує, що наявність саме актів виконаних робіт як єдиної підстави для віднесення до складу валових витрат витрати за отримані транспортні послуги чинним законодавством не передбачена.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, посилаючись на підпункт 5.2.1 пункту 5.2 та підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", дійшов правильного висновку, що позивачем правомірно до складу валових витрат віднесено витрати у сумі 48680, 00 грн. по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг, тому нарахування податковим органом грошового зобов'язання по податку на прибуток у цій частині є необґрунтованим.

Щодо амортизаційних відрахувань колегія суддів зазначає таке.

В акті перевірки (т. 1, а.с. 41-42) та доповненні до нього (т. 1, а.с. 129-130) зазначено, що за результатами попередньої перевірки (акт № 4715/23-1/32265502/0110 від 03 серпня 2009 року) у порушення вимог підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Підприємством не враховано у складі амортизаційних відрахувань (основні фонди І групи) об'єкти невиробничого призначення - їдальня і квартира (станом на 01 квітня 2009 року позивачем самостійно відкориговано балансову вартість І групи основних фондів шляхом зменшення її на вартість квартири), невірно проведено розподіл придбаних основних фондів по групам - віднесено до ІІІ групи ОФ з нормою амортизації 6 % вартість придбаних структурних компонентів ОФ групи І з нормою амортизації 1,25 %, а саме: придбання дверей протипожежних у сумі 3510, 00 грн. та списання їх вартості на поліпшення ОФ у ІІІ кварталі 2007 року, враховано при визначенні амортизації у ІV кварталі 2007 року та придбання у сумі 8585, 00 грн. у ІІ кварталі 2008 року, враховано при визначенні амортизації у ІІІ кварталі 2008 року; придбання системи пожежегасіння у сумі 81763, 00 грн. та списання її вартості на поліпшення ОФ у І кварталі 2008 року, враховано при визначенні амортизації у ІІ кварталі 2008 року.

Підприємство самостійно не відкоригувало залишки по групам ОФ станом на 01 квітня 2009 року за результатами порушень, встановлених попередньою перевіркою, і продовжує у періоді, що перевіряється, нараховувати амортизаційні відрахування по даним структурним компонентам І групи за нормою амортизації ІІІ групи - 6 %.

Позивач оскаржує висновки податкового органу про невірне визначення ним амортизаційних відрахувань по дверям протипожежним та системі пожежегасіння, у решті висновки по амортизації Підприємство не оспорює.

Правомірність амортизації позивачем дверей протипожежних та системи пожежогасіння була встановлена постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по справі № 2а-6156/09/0670, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд правильно вказав, що податок на прибуток за невірну амортизацію дверей протипожежних та системи пожежогасіння в сумі 2927, 00 грн. основного платежу і 1054, 00 грн. санкцій нарахований податковим органом безпідставно.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі необґрунтовано нараховано позивачеві грошове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1193896, 00 грн., у тому числі: 978263, 00 грн. основного платежу і 215633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, тому податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0 у цій частині є неправомірним і підлягає скасуванню.

Щодо застосування фінансових санкцій рішеннями від 06 серпня 2010 року № 0000582201 та № 0000592201.

Судом встановлено, що підставою для прийняття вказаних рішень стало виявлення у ході проведеної Державною податковою інспекцією у м. Житомирі порушень Підприємством терміну розрахунків при виконанні контракту № 1D від 16 травня 2008 року з фірмою "Eurogold service Zumbuhl & Co." (Швейцарія) та строків декларування валютних цінностей й іншого майна станом на 01 липня 2009 року.

Предметом контракту № 1D від 16 травня 2008 року є операції по переробці давальницької сировини іноземного замовника на готову продукцію.

Перевіркою встановлено, що станом на 31 січня 2009 року по даному контракту прострочена дебіторську заборгованість становить 538088, 59 євро (5466232, 13 грн.). За період, що перевірявся, кошти від фірми "Eurogold service Zumbuhl & Co." за надані послуги надійшли на валютний рахунок позивача у сумі 538088, 59 євро, 150088, 59 євро з яких надійшло з порушенням строків розрахунків.

Станом на 31 березня 2010 року умови контракту сторонами було виконано повністю.

Виконання розрахунків призвело до порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносин", згідно якої що у разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини провадяться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рахунок українського виконавця в уповноваженому банку України у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погашення векселя (письмового зобов'язання) залежно від того, яка з цих операцій була проведена раніше.

Суд першої інстанції правильно вказав, що порядок здійснення резидентами операцій з давальницькою сировиною регулюється Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах".

Посилання позивача в апеляційній скарзі на лист філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (а. с. 138, т. 1) суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слід керуватися Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", а не Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, відповідачем правомірно застосовані фінансові санкції до позивача. В цій частині суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції в частині правомірності застосування до позивача фінансової санкції за порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", згідно якої валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

За невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 Декрету, до резидентів, нерезедентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються фінансові санкції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України ( п. 2 статті 16 Декрету).

Статтею 16 вказаного Декрету встановлено, що санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.

Слід зазначити, що Положення Указу Президента України від 27.06.1999 р. № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", яким органи державної податкової служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету, не підлягають застосуванню, оскільки, врегульовуючи по-іншому питання, які були врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України від 18 листопада 1992 року № 2796-XII "Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання"), Указ суперечить обмеженням, встановленим пунктом 4 Перехідних положень Конституції України та необґрунтовано створює протиріччя в правовому регулюванні відносин.

Враховуючи відсутність визначення повноважень податкових органів щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Декрету № 15-93, ДПІ у м. Житомирі діяла з перевищенням наданих їй повноважень, що свідчить про неправомірність застосування таких санкцій.

Таке застосування статті 16 Декрету № 15-93 відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 07.02.2012 у справі позовом ТОВ "Крим Інтеройл" до ДПІ в м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 06 серпня 2010 року № 0000592201 підлягають до задоволення.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 06 серпня 2010 року № 0000592201 в сумі 170 грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову.

В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Житомирі відмовити.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06 серпня 2010 року № 0000592201 про застосування штрафної санкції в сумі 170 грн. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06 серпня 2010 року № 0000592201 про застосування штрафної санкції в сумі 170 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: А.В. Жизневська Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014