Постанова № 28839044, 24.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-650/08/1422

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кішковська(Юхименко) Зоя Анатоліївна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції в Миколаївській області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2008 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції в Миколаївській області, Державної податкової адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним проведення перевірки, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції в Миколаївській області, Державної податкової адміністрації Миколаївської області, в якому просив суд визнати незаконним факт проведення перевірки; скасувати рішення Снігурівської МДПІ в Миколаївській області від 23 червня 2008 року № 0000282303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 819, 75 грн.

Постановою від 24 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області адміністративний позов задовольнив частково, визнаний не відповідний фактичним обставинам акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 10 червня 2008 року в частині зазначення невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 2 267,85 грн.; скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 червня 2008 року за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, на суму 2 267,85 грн., а в решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду Снігурівська міжрайонна Державна податкова інспекція в Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та постановити ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

ФОП ОСОБА_1 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрації від 24 жовтня 2007 року.

10 червня 2008 року посадовими особами ДПА в Миколаївській області, відповідно до плану проведення виїзних перевірок на червень 2008 року, направлень на проведення перевірки від 09 червня 2008 року № 1637/23-177, № 1642/23-144, проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового обігу господарської одиниці -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою АДРЕСА_1, та належить позивачу.

За результатами перевірки складений акт від 10 червня 2008 року № 14000713/23-50, копія якого після ознайомлення вручена позивачу (а.с. 11-12).

Суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки зафіксовано не роздрукування розрахункового документу на повну суму покупки - 28,10 грн.; невидача особі, яка отримує товар, відповідного розрахункового документу на повну суму покупки; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 2 267,85 грн.; порушення порядку використання торгового патенту, який не знаходиться на видному та доступному для огляду місці; не забезпечено зберігання звітних фіскальних чеків в КОРО за № 1428000392 р/1 від 06 листопада 2007 року - відсутні Z - звіти №№ 0001-0004.

На підставі акту перевірки Снігурівською міжрайонною Державною податковою інспекцією в Миколаївській області прийняті рішення від 23 жовтня 2008 року № 00002923303/0 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 95 грн. з порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(а.с. 20), та № 0000282303/0 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 11819,75 грн. з порушення пунктів 1, 9, 13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 21).

Суд першої інстанції встановив, що планова виїзна перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового обігу господарської одиниці -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою АДРЕСА_1, та належить позивачу, проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, відповідно до ст. ст. 10, 11, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27 травня 2008 року.

Суд першої інстанції встановив, що встановлені перевіркою порушення: не роздрукування розрахункового документу на повну суму покупки - 28,10 грн.; невидача особі, яка отримує товар, відповідного розрахункового документу на повну суму покупки; порушення порядку використання торгового патенту, який не знаходиться на видному та доступному для огляду місці; не забезпечено зберігання звітних фіскальних чеків в КОРО за № 1428000392 р/1 від 06 листопада 2007 року - відсутні Z - звіти №№ 0001-0004, знайшли своє підтвердження при розгляді судом справи, у зв'язку з чим застосування штрафних санкцій за ці порушення є правомірним.

Суд першої інстанції встановив, що не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 2 267,85 грн. виникла внаслідок зобов'язання позивача врахувати до суми коштів на місці проведення розрахунків готівки яка знаходилась в одязі позивача, тоді як у перевіряючих осіб відсутні повноваження проводити особистий огляд.

Суд першої інстанції встановив, що готівка в розмірі 2 267,85 грн. передбачена для придбання карток поповнення рахунків, що підтверджено договором на закупівлю з послідуючою реалізацією від 10 червня 2008 року, не перевищенням денної виручки протягом попередніх двох місяців 400 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановив неправомірність врахування готівки в розмірі 2 267,85 грн. до сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Також суд першої інстанції встановив наявність правових підстав для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 червня 2008 року за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, на суму 2 267,85 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим права розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що постанова суду першої інстанції не оскаржується в частині встановлення правомірності проведення перевірки та в частині наявності порушень, а саме не роздрукування розрахункового документу на повну суму покупки - 28,10 грн.; невидача особі, яка отримує товар, відповідного розрахункового документу на повну суму покупки; порушення порядку використання торгового патенту, який не знаходиться на видному та доступному для огляду місці; не забезпечено зберігання звітних фіскальних чеків в КОРО за № 1428000392 р/1 від 06 листопада 2007 року - відсутні Z - звіти №№ 0001-0004.

Предметом апеляційного оскарження є скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 червня 2008 року за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, на суму 2 267,85 грн.

В акті перевірки від 10 червня 2008 року № 14000713/23-50 зафіксована невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, на суму 2 267,85 грн. (а.с. 11-12).

Акт перевірки не містить зауважень чи заперечень позивача з приводу невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Опис готівкових коштів від реалізації товару на місці проведення розрахунків підписаний позивачем та не містить зауважень чи заперечень позивача (а.с. 39).

Апеляційний суд вважає помилковим прийняття до уваги судом першої інстанції договору від 10 січня 2008 року (а.с. 98), накладної від 22 травня 2008 року та товарного чеку від 10 червня 2008 року (а.с. 103), оскільки зазначені документи під час проведення перевірки не були надані перевіряючим особам, та при оплаті коштів за товарним чеком сума в розмірі 2 458 грн. мала бути передана продавцю, а не перебувати у покупця.

Таким чином, апеляційний суд встановив доведеність вчинення позивачем порушення - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, на суму 2 267,85 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до помилкового застосування норм матеріального права та неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції в Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко