Ухвала суду № 28838937, 24.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року справа №2а/1270/7871/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Гаврилової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДС «Простройдизайн» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7871/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДС «Простройдизайн» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДС «Простройдизайн» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення та оформлення результатів зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДС «Простройдизайн» за березень 2012 року, визнання незаконними дій відповідача щодо видалення даних про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПДС «Простройдизайн» суми податного кредиту та податкових зобов'язань за березень 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зобов'язання відповідача поновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПДС «Простройдизайн» суми податкового кредити та податкових зобов'язань за березень 2012 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що податковим органом порушено порядок проведення зустрічної звірки, а саме п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», оскільки на адресу позивача попередньо не надходили запити ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська та за результатами звірки складено акт, а не довідку. Також зазначає, що видалення відповідачем на підставі складеного акту даних про задекларовані ТОВ «ПДС «Простройдизайн» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2012 року з «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача та породжує для нього обов'язок задекларувати дані щодо здійснених операцій у березні 2012 року операцій купівлі - продажу товарів.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Позивачем до відповідача було подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року з додатками, в якій було задекларовано суми податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту (а.с. 24-30).

Відповідачем складено акт № 721/15-300/34591220 від 01.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПДС «Простройдизайн» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 р. по 31.01.2012 р. (далі Акт) (а.с. 17-22).

Як вбачається з Акту, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «ПДС «Простройдизайн» не знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-3, про що складено акт про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №3/160/34591220 від 13.01.2012. В Акті наведено висновки про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ПДС «Простройдизайн» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2012 року на загальну суму 372687 грн., та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ПДС «Простройдизайн» безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2012 року на загальну суму 344735 грн.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, які самі по собі не тягнуть будь-яких правових наслідків для позивача і, відповідно, не порушують його прав та інтересів. Так само не порушують прав позивача і дії відповідача по видаленню даних про задекларовані ТОВ «ПДС «Простройдизайн» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України», оскільки вона є інформаційною базою органів податкової служби і її зміст також не впливає на права позивача.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана вірна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984, Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Відповідно до п. п. 1-4 зазначеної Постанови КМ України зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків; зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведених правових актів, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що діями по проведенню та оформленню акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача податковий орган не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по видаленню даних про задекларовані ТОВ «ПДС «Простройдизайн» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України» та зобов'язання поновити зазначені дані, колегія суддів також вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Тобто, дії податкового органу по зберіганню та опрацюванню зібраної інформації в інформаційних базах органів державної податкової служби також є способом реалізації компетенції, наданої суб'єкту владних повноважень, які самі по собі не тягнуть будь-яких правових наслідків.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що відповідачем дійсно були внесені зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України на підставі спірного Акту та зміст цих змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав в розумінні ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДС «Простройдизайн» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7871/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДС «Простройдизайн» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 29 січня 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова