Ухвала суду № 28838873, 22.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року справа №2а/0570/13966/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Полторацька С.С.

за участі:

представника позивача Бриндіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2а/0570/13966/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 24.09.2012року про повернення виконавчого документу : виконавчого напису нотаріуса № 5371, виданого 15.07.2010 року.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 24.09.2012року про повернення виконавчого документу: виконавчого напису нотаріуса № 5371, виданого 15.07.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2а/0570/13966/2012 позовні вимоги задоволені, а саме: визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 24.09.2012року за виконавчим провадженням № 32173723, скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області від 24.09.2012року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 32173723, стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп., сплачені за платіжним дорученням № 28108 від 09 жовтня 2012року.

Відповідач, відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні вимог .

Під час апеляційного розгляду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача до суду не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

01 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 6013241, який посвідчив нотаріус Приморської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 За вказаним договором, на виконання зобов'язань за кредитним договором № 6008658 від 01.02.2008 року укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5, передано в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5

15.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 5371 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок. з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 для задоволення вимог Банка за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна у розмірі 648609,32 грн.

Відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження № 32173723 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5371 від 15.07.2010 року.

В ході зазначеного виконавчого провадження 02.08.2012 року державним виконавцем до служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області було направлено запит щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Приморської РДА Запорізької області № 22 від 11.09.2012року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, в якому проживає, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.09.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого напису № 5371, виданного 15.07.2010року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на житловий будинок, що належить ОСОБА_5 та знаходиться у АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 648609,32грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного будинку. Зазначена постанова мотивована відмовою органу опіки та піклування у видачі дозволу на реалізацію будинку через наявність у малолітньої дитини права користування ним. В якості правової підстави у постанові вказано п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи даний спір, що виник між сторонами, колегія суддів виходить з наступних мотивів та положень діючого законодавства України.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно.

Статями 54, 63 Закону № 606 визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі яке є предметом застави (іпотеки).

При цьому, в частині восьмій статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-VІ.

Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки в порядку примусового виконання чітко визначено статтями 41 -49 Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Законом України "Про іпотеку" не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 489/20802, на яку посилається апелянт, регулюється порядок передачі на реалізацію нерухомого майна на підставі рішення суду, а не по виконавчому напису вчиненому на іпотечному договорі, щодо звернення на предмет іпотеки. Також відповідно до останнього абзацу п. 1.2.1.1 договору іпотеки № 6013241 на якому вчинено виконавчий напис № 5371 від 15.07.2010, у житловому будинку на момент підписання договору не проживали та не були зареєстровані малолітні і неповнолітні діти, що підтверджується домовою книгою, виданою у 2006 році.

За таких обставин, для звернення до органу опіки та піклування за дозволом на відчуження майна ОСОБА_5 у державного виконавця не було правових підстав, а тому суд першої інстанції вірно зазначив, що його дії з цього приводу є такими, що здійснені із перевищенням наданих повноважень та протиправними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку при прийнятті постанови про повернення виконавчого документу від 24.09.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32173723 відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2а/0570/13966/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак