Рішення № 28837063, 25.01.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.01.2013

Справа № 0814/10268/2012

Провадження № 2/334/230/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого -судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП "ВРЕЖО №7" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9278 грн. 77 коп., вказавши в заяві, що вони є власниками зазначеного житла.

Вказаний будинок до 1.06.11р. знаходився на їх балансі та вони були виконавцями послуг з утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Відповідачі повинні були щомісяця робити оплату житлово-комунальних послуг, однак належним чином та в повному обсязі оплату не вносили.

Рішенням суду 2-244 від 16.04.03р. з відповідачів була стягнута на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1.06.99р. по 1.10.02р. в сумі 2280 грн. 37 коп.

Рішенням суду № 2-224 від 16.04.03р. з них на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 487 грн. та на цю суму проведено взаємозалік в травні 2004р., що підтверджено розрахунком за цей період.

На 1.11.05р. заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги складала 5125 грн.44 коп., яка була погашена з листопада 2005р. по січень 2006р.

Втім, з 01.10.2006 р. відповідачі знов не сплачували житлово-комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.06.2012 р. у них утворилась заборгованість в сумі 9278 грн. 77 коп.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.0.2012р. в сумі 9278 грн. 77 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі вона не мешкає з 2002р., оскільки їй довелося виїхати через погані мови для життя, через неодноразові затоплення квартири. Причинами затоплення були : засмічення зливової каналізації, відсутність парапетного перекриття на даху, не досконалість зливової системи другого під'їзду, яка змонтована з порушенням будівельних норм та правил, а також не достатня гідроізоляція швів панельних блоків, руйнування парапетних плит на даху будівлі та інші наслідки, що підтверджується висновком спеціаліста № ОС-21 від 30.04.2008р.

Вказані джерела залиття квартири не були усунені, незважаючи на неодноразові звернення до ЖЕУ, ВРЕЖО № 7. Залиту квартиру позивач не бажав ремонтувати та не бажав усунути причини її періодичного затоплення.

Вона вимушена робити ремонт у квартирі власними силами упродовж останніх 17 років. З 01.01.2005р. відповідачі проживали тимчасово за іншою адресою : АДРЕСА_2.

За період не проживання у квартирі вона сплатила заборгованість по квартирній платі нараховану КП ВРЕЖО № 7, яка склала 2596 грн. 56 коп. Вказане було зроблено з надією, що позивач відремонтує дах будинку та усуне інші недоліки. Однак позивач зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю її та членів сім'ї у зазначеній квартирі, вони не споживали житлово-комунальні послуги. Їх відсутність підтверджується довідкою, завіреною головою квартального комітету № 40 від 09.10.2008р.

Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах 3-и річного строку позовної давності з наступних підстав.

Згідно ст.322 ЦК України власник забов`язаний утримувати майно, що йому належить.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право спільної сумісної власності від 16.07.03р. та витягом з реєстру прав власності та зобов'язані сплачувати за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.

Вказаний будинок до 1.06.11р. знаходився на балансі позивача та вони були виконавцями послуг з утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Відповідачі повинні були щомісяця робити оплату житлово-комунальних послуг, однак, однак належним чином та в повному обсязі оплату не вносили.

Рішенням суду 2-244 від 16.04.03р. з відповідачів була стягнута на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1.06.99р. по 1.10.02р. в сумі 2280 грн. 37 коп.

Рішенням суду 2-224 від 16.04.03р. з позивача на користь відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 487 грн. та на цю суму проведено взаємозалік в травні 2004р., що підтверджено розрахунком за цей період.

На 1.11.05р. заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги складала 5125 грн.44 коп., яка була погашена з листопада 2005р. по січень 2006р., про що свідчить довідка.

З 01.10.2006р. відповідачі знов не в повному обсязі та щомісяця оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2012 р., у них утворилась заборгованість за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 9278 грн. 77 коп., що підтверджено копією рахунку.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки..

Згідно ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу чи обов`язку.

Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Позивачем пропущений 3-и річний строк позовної давності, т.я. в 2008р. він звертався до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 1.09.08р. в сумі 4951 грн., однак ухвалою суду за заявою КП «ПРЕЖО-7»позов було залишено без розгляду.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2009 р.

Позивач не надав доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин.

Відповідачі не робили ніяких дій, які б свідчили про визнання ними боргу з 2006р..

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг за останні три роки, що підтверджено показами відповідача.

Доводи відповідача, про те, що з вини позивача її квартира постійно затоплюється, суд вважає безпідставними, оскільки після винесення рішення суду 2-244 від 16.04.03р. про відшкодування матеріальної шкоди, вона більш до суду з позовом до КП «ВРЕЖО-7»не зверталася та не надано доказів спричинення їй матеріальної шкоди діями позивача після 2004р.

Доводи відповідача про те, що вони не мешкали в зазначеній квартирі та не отримували послуг від позивача, суд також вважає безпідставними, оскільки про це суду не надано належних та допустимих доказів.

Крім того, для перерахунку житлово-комунальних послуг у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації та оплатою їх за іншою адресою, відповідачі повинні були надати позивачу відповідну довідку, а в разі відмови в перерахунку звернутися до суду з позовом.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, то з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку за період з 01.03.2009 р. по 01.06.2011р. в розмірі 3139 грн. 08 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском 3-и річного строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 267, 322 ЦК України, ст.ст.64, 68, 151 ч.2, 160 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" заборгованість за технічне обслуговування будинку за період з 01.03.2009 р. по 01.06.2011р. в розмірі 3139 (три тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 08 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави (р/р 31211206700006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.